Постановление по делу № 4А-936/2018 от 21.06.2018

Судья г/с Чирцова Е.А. Дело № 4а-936/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ПЕЛЕВИНА Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО5 в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 на постановление судьи Междуреченского городского суда от 29 марта 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 29.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пелевина К.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении описка в фамилии председательствующего судьи с ФИО4 на Чирцову Е.А.

В надзорной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5 просит указанные постановление и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии вины Пелевина К.Ю. сделаны без оценки и анализа доказательств; судом не исследованы мотивы совершения Пелевиным К.Ю. правонарушения, а также материалы, характеризующие его личность; суд не дал оценки нарушению процессуальных норм КоАП РФ, допущенных при производстве по делу; судом допущено существенное нарушение закона: во вводной части постановления указано, что дело рассмотрено судьей Междуреченского городского суда ФИО4, а постановление подписано судьей Чирцовой Е.А. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в фамилии председательствующего судьи, однако оно вынесено уже после вступления оспариваемого постановления в законную силу, в связи с чем, является незаконным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пелевина К.Ю. не выполнены.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пелевин К.Ю. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удар в плечо, от которого она упала на пол и ударилась головой, при этом Пелевин К.Ю. умышленно наступил на левую руку Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Пелевина К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 и прекратил производство по делу.

Однако данное постановление нельзя признать законным.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.12.2017 следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение от потерпевшей ФИО6, о том, что Пелевин К.Ю. <адрес> нанес ей побои, зарегистрированное 28.12.2017 за № в отделе МВД России по г.Междуреченску, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Однако, с момента вынесения указанного определения и до составления протокола об административном правонарушении от 11.01.2018 никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, экспертиза не назначалась, что позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось. Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Судебно-медицинская экспертиза, на заключение которой ссылается суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, была назначена и проведена в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 20.11.2017, о чем свидетельствует также дата вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы – 21.11.2017, дата окончания производства экспертизы – 28.11.2017; из текста постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта № усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Кроме того, все объяснения отобраны у свидетелей и участников производства также в рамках производства по уголовному делу, до 28.12.2017.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. Во всех остальных случаях, дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пелевина К.Ю. рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда от 29 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пелевина Константина Юрьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка через Междуреченский городской суд, жалобу – удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский