Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2018 от 28.02.2018

Мировой судья: Широбоков Г.В.                        Дело № 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                 16 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СОЮЗ-МКД» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Полугаевской М. А., Полугаевской Л. Д. задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «СОЮЗ-МКД» к Полугаевской М.А., Полугаевской Л.Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 439,45 руб. для устранения допущенного нарушения, а именно либо оплаты госпошлины, либо направления в суд заявления в порядке искового производства»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЮЗ-МКД» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полугаевской М.А., Полугаевской Л.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений. Собственниками <адрес> № в указанном доме являются Полугаевская М.А., Полугаевская Л.Д., которые имеют задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября по май 2017 года в размере 4 524,14 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило выдать судебный приказ о взыскании с Полугаевской М.А., Полугаевской Л.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915,31 руб., а также просило отсрочить уплату госпошлины до вынесения судебного акта.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе ООО «СОЮЗ-МКД» просит отменить указанное определение, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.123, 125 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Его отсутствие является основанием для возвращения мировым судьёй заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при обращении к мировому судье не была уплачена государственная пошлина.

Однако в силу п.1, 2 ст.64, п.1 ст.333.41 НК РФ, заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение некоего срока, при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом оснований может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины разрешается судьёй по заявлению заинтересованного лица (п.2 ст.333.20 НК РФ).

Из представленных материалов следует, что заявителем при обращении к мировому судье было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не разрешено мировым судьёй.

Вывод мирового судьи о невозможности рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в рамках приказного производства, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не рассмотрев по существу ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья был не вправе возвращать заявление о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Учитывая, что вопрос о вынесении судебного приказа, либо о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не может быть разрешён без рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мировым судьей по существу не рассматривалось, материал подлежит возвращению мировому судье для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «СОЮЗ-МКД» о вынесении судебного приказа отменить.

Частную жалобу ООО «СОЮЗ-МКД»удовлетворить.

Заявление ООО «СОЮЗ-МКД» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по существу заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья И.А.Фомина