Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2423/2020 ~ М-2137/2020 от 06.07.2020

63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года      Ленинский районный суд города Самары            

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2423/2020 по административному иску Губинского Е.В. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Губинский Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монтэк» заключён предварительный договор № предметом которого должно являться долевое участие в проектировании и строительстве пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>. Также им заключены договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Объём его участия соответствует однокомнатной квартире, строительный № на 4 этаже, общей площадью 35,95 кв. м.

Пунктом Д.3 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства объекта первое полугодие 2010 года.

В соответствии с указанными договорами им оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 719 000 руб., однако обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче объекта застройщиком не исполнена до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства, однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием критериям, указанным в ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД о поддержке обманутых дольщиков, а именно отсутствием заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения. Также указано, что заключённый им с ООО «Монтэк» предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве и не гарантирует получение жилого помещения, в нём прописаны исключительно обязательства сторон, для дальнейшего заключения основного договора.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ для целей закона используются следующие основные понятия: договор участия в долевом строительстве - договор, заключённый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», или иной договор, заключённый до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты РФ», на основании которого осуществлено привлечение денежных средств гражданина в целях строительства многоквартирного дома и (или) жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех и более блоков, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в таком объекте».

Им заключён иной договор до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты РФ», соответственно ответчик неправомерно отказал ему во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать не соответствующим закону и нарушающим его законные интересы уведомление Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и Губинским Е.В. заключён предварительный договор №, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома» на предусмотренных настоящим предварительным договором следующих основных условиях.

Предметом основного договора должна являться инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве пятиэтажного жилого кирпичного дома (именуемого в основном договоре и далее по тексту его условий «объект), по адресу: <адрес>, в порядке, объёме и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Монтэк» именуемое в основном договоре «застройщик» осуществляет проектирование и строительство объекта, а Губинский Е.В., именуемый в основном договоре «инвестор», инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный № на 4 этаже, общей площадью 35,95 кв.м. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации, «инвестор» приобретает право оформить в собственность указанную квартиру.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одним из существенных условий договора долевого участия в строительстве является цена договора. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных указанной статьей, такой договор считается незаключенным.

Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что стоимость доли определяется исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия на момент заключения договора, однако стоимость одного квадратного метра в предварительном договоре не указана, как не указана общая стоимость объекта. Таким образом, такое существенное условие договора, как его цена, сторонами не согласовано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В последующем общество прекратило деятельность, в связи с чем, жилое помещение Губинскому Е.В. не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Губинский Е.В. обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> в адрес Губинского Е.В. направлено уведомление об отказе во включении Губинского Е.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства права требования которых подлежат удовлетворению путём выплаты денежной компенсации, на основании несоответствия пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД о поддержке обманутых дольщиков, а именно отсутствия заключённого недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения.

Также указано, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Губинским Е.В. и ООО «Монтэк», не является договором долевого участия в строительстве и не гарантирует получение жилого помещения. В нём прописаны исключительно, обязательства сторон, для дальнейшего заключения основного договора. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» содержит определение договора участия в долевом строительстве в рамках указанного закона. Договором участия в долевом строительстве признаётся, в том числе договор, заключённый до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №19-ФЗ связанный с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в таком объекте.

Согласно пункту 5 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД выплата денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта является одной мер государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Правила выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, утверждены постановлением Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.5. Правил определена категория получателей денежной компенсации. Категория денежной компенсации - пострадавшие участники долевого строительства, соответствующие критериям, установленным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД и включенные в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Положениями ст.429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что основной договор сторонами предварительного договора не заключён. Также установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не совершила действий, направленных на заключение основного договора.

Ввиду того, что в установленный законом срок основной договор не заключен, ни одна из сторон не потребовала его заключения, обязательство по заключению основного договора прекратилось.

Таким образом, поскольку, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества, при этом основной договор не заключён, предварительный договор не порождает право приобрести в будущем в собственность объект недвижимости в виде жилого помещения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства строительства во включении Губинского Е.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства, является правомерным. Предусмотренные Правилами условия для включения истца в реестр отсутствуют, поскольку, он не соответствует критериям пострадавших участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку, судом не установлена совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения Министерства строительства <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что заключённый им предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории договоров, которые связаны с возникновением права собственности на жилое помещение, является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, в силу закона указанный предварительный договор прекратил своё действие, не породив обязательства по передаче имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Губинского Е.В. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/            Сурков В.П.

Копия верна: судья