Решение по делу № 2-47/2014 (2-2953/2013;) ~ м-2723/2013 от 26.08.2013

№ 2-47/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 <дата> и удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО2 по реестру № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <дата> обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 <дата> и удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО2 по реестру № №. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 704 кв.м. по тому же адресу. Истица является наследницей первой очереди по закону, как дочь умершего. <дата> истицей было получено от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым, истица не может быть наследником имущества ФИО3 Из постановления нотариуса ФИО6 стало известно, что <дата> ее отцом, ФИО3, было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано его дочери ФИО7 – сестре истицы. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО2 по реестру № №. Истица считает данное завещание недействительным, так как ФИО3 на момент составления завещания <дата> не был полностью дееспособен по причине многочисленных заболеваний. С апреля 2011года он не мог сам передвигаться, так как сломал шейку бедра, уже много лет страдал эпилепсией, заболеваниями сердца, сосудистыми отклонениями, летом 2012 года уже практически не видел, что подтверждается медицинской картой районной поликлиники. Истица осуществляла за ним постоянный уход. С 2011года истица была при отце практически постоянно, так как его нельзя было надолго оставить одного. Он плохо понимал, что ему говорят, путал людей и происходящие события, не мог совершить простейшие арифметические действия, не мог даже назвать дату своего рождения. Также стал регулярно падать вперед из сидячего положения. В связи с этими симптомами истица в июле 2012 года обратилась за помощью в лечебное учреждение и ей посоветовали обратиться в психоневрологический диспансер. После обследования и лечения, ФИО3 был поставлен на учет с июля 2012 года в психоневрологическим диспансере <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> в день, когда оформлялось завещание, ФИО3 находился в неадекватном, болезненном состоянии, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не был полностью дееспособен (л.д.3-4, исковое заявление).

Ответчик ФИО7 не признала исковые требования по основаниям письменных возражений (л.д.18-19, 77-79), согласно которым отец сторон ФИО3 действительно много лет страдал эпилепсией и имел перелом шейки бедра, в силу своего возраста он имел множество заболеваний. Падал он только из-за резкой смены положения, так как у него кружилась голова. Однако, ФИО3 прекрасно осознавал свои действия, с трудом, но передвигался и не был полностью слепым, сам кушал, умывался, ходил в туалет, окружающий мир воспринимал адекватно. Истица регулярно ездила отдыхать, оставляя отца одного, получала его пенсию и распоряжалась ею по своему усмотрению. ФИО3 регулярно навещал и обследовал частный врач, он же назначал лечение. У ФИО7 имеются и рецепты и чеки на приобретенные лекарства. Наблюдаться в поликлинике отцу было трудно, так как транспортировка его и ожидание в очередях представляли определенные неудобства. ФИО3, прекрасно понимая, что происходит, не раз говорил, что все свое имущество оставит ФИО7 Именно он настоял на составлении завещания и в мае 2012 года ФИО7, вызвала нотариуса ФИО2 на дом. Сестра (истица), узнав о происходящем, заявила нотариусу в присутствии отца, что отец сумасшедший, нанеся ему глубокую душевную рану. Он долго плакал и переживал, но после этого не только настоял на повторном вызове нотариуса, но и надиктовал на телефон свою волю. Нотариус разъяснила, что удостоверить волю отца она сможет, если ей предъявят доказательства его вменяемости. ФИО7 получила справку из психоневрологического диспансера, что ФИО3 на учете не состоит, и пригласила свидетелей – двоюродного брата и его жену, присутствующих при беседе отца с нотариусом. Так как ситуация была сложной, собеседование было достаточно долгим. (л.д.18-19). ФИО3 не говорил о составлении завещания до мая 2012 года, поэтому помощь ФИО7 в уходе за отцом, была совершенно бескорыстна. После перелома шейки бедра ФИО3 отвезли в больницу, анализ крови показал низкий уровень гемоглобина, врачи стали искать признаки онкологии. Ответчик ФИО7 уверена, что именно низкий гемоглобин стал причиной его падения, и что это результат плохого питания. В мае 2012 года ФИО3 сказал, что хочет составить завещание в пользу ФИО7 и практически сразу сестра перестала его кормить обедом. (л.д.77-79).

Истец ФИО6 исковые требования поддержала и просит их удовлетворить по основаниям иска, пояснила, что с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы согласна, ФИО3 был нездоров при составлении завещания, в том числе, и психически. Ранее в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении по делу судебной психиатрической     эксперты, пояснила, что отец при жизни неадекватно отвечал на многие вопросы, он понимал при составлении завещания, что не все понимает (л.д.90).

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что их отец был болен, но психически он был здоров. Обследование психиатром, которое было проведено без ее ведома, считает не допустимым и преступным – на ее отца без нее оказывалось давление. Нотариус ФИО2 никогда не стала бы удостоверять завещание психически больного человека. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласна и в дальнейшем будет ставить вопрос о проведении повторной экспертизы, так как в заключении много несостыковок и противоречий. Эксперты указывают, что завещание было написано 05 июля, а осмотр психиатра был проведен 30.07.2012г. Врачей отцу всегда вызывала только ФИО7, так как она занималась лечением отца. Почему был вызван врач-психиатр и именно после составления завещания, не понятно. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против назначения по делу экспертизы, пояснила, что отец страдал эпилепсией с 63 лет, принимал психотропные препараты, но ни одного вызова врача-психиатра не было. ФИО3 принимал участие в выборах, подписывал документы в пользу истицы у нотариуса, хотя диагноз «эпилепсия» был уже поставлен. (л.д.68-69).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 29.11.2013г. (л.д.90-92) показал, что ФИО6 и ФИО7 являются его двоюродными сестрами, не приязненных отношений свидетель со сторонами не имеет, ФИО3 приходился дядей свидетелю. ФИО4 присутствовал как свидетель при составлении ФИО3 оспариваемого завещания. ФИО7 сказала свидетелю, чтобы он подъехал, так как нужны свидетели и свидетель с женой приехали. ФИО3 умер летом этого года. Когда составлялось завещание, свидетель не помнит. Показал, что ФИО3 последнее время слег, при составлении завещания он понимал, что делает, был абсолютно адекватным, умным человеком, все понимал. Перед составлением завещания свидетель и ФИО3 пообщались, ФИО3 спросил, как поживает мама, жена, внук свидетеля, самого свидетеля узнал. Потом приехал нотариус, которая попросила всех выйти, кроме свидетелей, прочитала завещание, о том, что ФИО3 завещает свое имущество ФИО7. ФИО3 все слышал, и подтвердил свое желание. Нотариус дала свидетелям ознакомиться с завещанием, свидетели расписались. ФИО3 тоже где-то расписывался. ФИО6 – вторая дочь ФИО3 Спрашивал ли нотариус про других наследников – свидетель не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 29.11.2013г. (л.д.90-92) показала, что ФИО6 и ФИО7 являются ее племянницами по линии матери, иногда с ФИО6 не сходятся во мнениях, но неприязни никакой нет. За месяц до смерти, ФИО3 попросил свидетеля прийти к нему, и сказал, что будет составлять завещание на ФИО9, так как мать сделала завещание на ФИО10. Свидетель одобрила это решение. Составлялось ли завещание раньше, свидетель не знает, показала, что сестра свидетеля и ее муж говорили, что детям все будет пополам. ФИО3 был в полном уме, всех узнавал, ничего не путал. В психиатрических больницах он никогда не лежал, иначе свидетелю об этом было бы известно. Жена ФИО3 умерла на 5 лет раньше его – в 1998г. ФИО3 никогда не говорил, что хочет составить завещание на ФИО10, всегда говорил только про ФИО9.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку оформление спорного завещания от имени ФИО3 и открытие наследства после его смерти в виде доли жилого дома и доли земельного участка имело место в 2012году, применению подлежат нормы Гражданского Кодекса РФ. Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что «наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием...».

Согласно п.п.1, 2 п. 1 ст.218 ГК РФ, «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом….В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом... ». В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ч.1 и ч. 2 ст.1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Ст.1153 ГК РФ, среди способов принятия наследства, указывает подачу нотариусу заявления о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство».

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом, согласно ст.1154 ГК РФ, «Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.. Согласно ст.ст.166-168 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»

В силу ст. 1125 ГКРФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 44. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО3 (копия свидетельства о смерти на л.д.5).

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 704 кв.м. по тому же адресу (л.д.6,7).

ФИО6 и ФИО7 являются дочерьми ФИО3 и единственными наследниками первой очереди, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 (л.д.42-64), копией свидетельства о рождении истицы на л.д.8.

При жизни ФИО3 <дата> было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО7 (л.д.45). Согласно п.2 завещания, природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей нотариусом разъяснены и понятны. Кроме того, ФИО3 разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Согласно п.3 Завещания ФИО3 изъявил желание, чтобы при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель – ФИО4.

В завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО3 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ФИО3 оглашено нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО3 лично ввиду слабого зрения. Ввиду болезни (слабое зрение) ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО8, которая, подписывая настоящее завещание ввиду болезни (слабое зрение) ФИО3 сообщила, что содержание ст. 1123 и 1124 ГК РФ, ей разъяснены и понятны.

Личности завещателя, свидетеля и лица, подписавшего завещание, установлена, дееспособность их проверена. Завещание зарегистрировано нотариусом ФИО2 в реестре за № (л.д.45, оборот).

В обоснование доводов о признании завещания от 05.07.2012г. недействительным, ФИО6 указывает, что в момент составления завещания ФИО3, по причине заболеваний, не осознавал происходящее. По ходатайству истицы ФИО6 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.93-96), производство которой поручено экспертам Коломенского филиала <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при <данные изъяты> по адресу: <адрес>, набережная ФИО4 Донского, <адрес>, по вопросам: страдал ли при жизни ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>, умерший <дата> года, какими-либо психическими расстройствами? Если страдал, то какими? Мог ли ФИО3 в силу имевшихся у него психических расстройств, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении <дата> завещания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО2, на имя ФИО7, по которому ФИО3 завещал ФИО7 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось.?

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу закона, к оспоримым завещаниям относятся завещания, совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения либо совершенные гражданином, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими (завещания с пороками воли). Оспоримым является и завещание, сделанное лицом, не способным отдавать отчет своим действиям или руководить ими, но в установленном порядке не признанным недееспособным.

Согласно заключения Комиссии экспертов № от 24.12.2013г. (л.д.100-101) комиссия пришла к заключению, что ФИО3 страдал органическим расстройством личности смешанного генеза (черепно-мозговая травма, эпилепсия, сосудистое поражение головного мозга – церебросклероз, энцефалопатия). <данные изъяты>. На это указывают данные медицинских документов (амбулаторные карты, эпикризы) – диагнозы: Эпилепсия (лечение у невропатолога), черепно-мозговая травма, церебральный атеросклероз, энцефалопатия II-III ст., осмотр психиатра <дата> года, диагноз: Расстройство личности и поведения в связи с непсихотическими заболеваниями (эпилепсия, травма головного мозга, сосудистое заболевание головного мозга с выраженными когнитивными расстройствами). Изменения психики у ФИО3, умершего <дата> года, в период составления завещания <дата> были выражены столь значительно что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО3, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, в том числе, записях амбулаторной карты ПНД, а также показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, которые также были предметом исследования комиссией экспертов. Однако, несмотря на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни ФИО3 диагнозам, пришла к выводу о том, что изменения психики у ФИО3 в период составления завещания <дата> были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертов мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты: ФИО12 – государственный судебный эксперт <данные изъяты>, образование высшее медицинское, врач-психиатр, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы 29 лет, высшая категория; ФИО13 - государственный судебный эксперт <данные изъяты>, образование высшее медицинское, врач-психиатр, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы 38 лет, высшая категория, заведующий амбулаторным судебно- психиатрическим отделением, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.100), имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в отличие от допрошенных в судебном заседании свидетелей, не обладающими специальными познаниями в области психического состояния здоровья ФИО3

Суждения свидетеля ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО7, а также нотариуса ФИО2, удостоверившей оспариваемое завещание, относительно психического и общего состояния здоровья умершего ФИО3, не являются достаточными для вывода о том, что последний на момент составления завещания не обнаруживал какие-либо признаки расстройства, не позволяющие ему понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ответчиком ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО3 с 63 лет страдал эпилепсией и принимал психотропные препараты (л.д.68).

Таким образом, судом установлено, что в момент составления завещания ФИО3 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчиком ФИО7 в обоснование возражений на заявленные требования не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, доводы истца, подтверждены материалами дела, которые не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ ч.2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░░░░ № №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>