Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5554/2012 от 02.07.2012

Судья Лобан О.А. 22-5554

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.

судей Райхель О.В., Шестаковой И.И.

при секретаре Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Полькина А.С., Беловой О.А. в защиту интересов осужденного Пермякова Е.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2012 года, которым

Пермяков Е.Н., дата рождения, уроженец **** Пермского края, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок два года, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома с 22-00 до 06-00 часов утра, не выезжать за пределы Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Пермякова Е.Н. и его защитника адвоката Беловой О.А. в обоснование доводов жалоб, прокурора Захарова А.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Е.Н. признан виновным в том, что 3 ноября 2011 года около 16 часов 45 минут двигаясь по первому километру автодороги «***-***» в направлении г. Пермь, нарушая требования п.п. 1.5, абзац 1 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем /марка/-** регистрационный знак **, ** регион, во время движения по проезжей части автодороги после совершенного им маневра обгона, двигаясь по своей полосе движения допустил занос управляемого автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «марка», государственный номер ** регион, под управлением водителя Ш. в результате чего пассажир автомобиля «марка» Н. получила травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полькин А.С., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий подзащитного Пермякова Е.Н. считает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года излишне суровым и несправедливым, просит смягчить. Указывает, что суд не учел в должной мере, что Пермяков Е.Н. фактически полностью признал вину, сожалеет о случившемся, до начала судебного разбирательства добровольно возместил вред, причиненный преступлением, работает водителем, иной возможности трудоустройства не имеет. Назначив данный вид наказания, суд фактически лишил Пермякова Е.Н. единственного источника средств существования, не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения.

В кассационной жалобе адвокат Белова О.А. в защиту осужденного Пермякова Е.Н. просит приговор суда изменить, исключить назначение Пермякову Е.Н. дополнительного наказания. В обоснование жалобы указывает, что подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию данного преступления, принес потерпевшей Н. извинения и загладил причиненный вред, который потерпевшая посчитала заглаженным в полном объеме. Кроме того, по мнению защитника, при соблюдении всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Н. письменного ходатайства о прекращении дела, в отношении Пермякова Е.Н. в связи с примирением. По мнению автора жалобы, приговор судом вынесен без учета характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который имеет на иждивении ребенка 25.04.2012 года рождения, жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, что он является единственным кормильцем в семье, работает в должности водителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Виновность осужденного Пермякова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Факт травмирования потерпевшей Н., при столкновении с автомобилем «марка», в котором последняя находилась в качестве пассажира, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, осужденным не оспаривается.

Вывод суда об управлении Пермяковым Е.Н. автомобилем в момент ДТП, а также о нарушении п.п. 1.5, абзац 1 п.п. 10.1 Правил дорожного движения, о механизме столкновения подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей Н., свидетелей Ш., Ш1., Ш2., С., П., П1., исследованными материалами дела, в частности протоколами осмотра места ДТП (л.д.3-5), транспортных средств (л.д.16-19), заключением экспертизы о тяжести телесных повреждений потерпевшей и механизме их образования (л.д.104-105), заключением автотехнической экспертизы (л.д.126-134) и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, как следует из протокола их допроса, исследованного судом, показания у потерпевшей, свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении Пермяковым Е.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действиям Пермякова Е.Н. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы защиты о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Н. о прекращении уголовного дела в отношении Пермякова Е.Н. в связи с примирением сторон, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное решение суда надлежащим образом мотивированно, вынесено с учетом положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Решение об отказе в прекращении уголовного дела и о назначении Пермякову Е.Н. уголовного наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Назначая Пермякову Е.Н. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде ограничения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Определяя размер наказания, суд принял во внимание как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание Пермякову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в том числе и дополнительного, и приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2012 года в отношении Пермякова Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Полькина А.С., Беловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: