Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2016 ~ М-324/2016 от 27.01.2016

                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

с участием представителя истца Никифоровой А.Э.,

представителя ответчика ООО «Новый город» - Сверкуновой Я.А. (доверенность от 01.01.2016г.),

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской Светланы Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Янковская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму необходимую для устранения недостатков в размере 741 841 руб. 20 коп., убытки в размере 15 102 руб. 29 коп., сумму неустойки в размере 741 841 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Янковская С.В. приобрела в ООО «Новый город» квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с актом экспертизы № 0010 было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил. Согласно заключению, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 741 841 руб. 22 коп. Кроме того, потребителем были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15 102 руб. 29 коп., из которых 15 000 руб. оплата проведения экспертизы в размере 15 000 руб., 102 руб. 29 коп. почтовые расходы.

Далее истица уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 741 841 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 15 102 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 627 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 94 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в размере 15 102 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Истица Янковская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Никифорова А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просила требования удовлетворить. Возражала против взыскания судебных расходов с истца, кроме того, возражала против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости устранения недостатков в размере 94 627 руб. Представила ходатайство о снижении неустойки и штрафа, кроме того просила взыскать в пользу ООО «Новый город» судебные расходы в размере 31 410 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2013 года между Янковской С.В. и ООО «Новый город» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

14.10.2014 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору № ЮБ 8\119 участия в долевом строительстве от 10.04.2013 года, согласно которому застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (истец) принимает двухкомнатную <адрес>.

10.11.2014 года Янковской С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил многочисленные недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «ЛидерПлюс», на основании акта экспертизы №0010, установлено, что в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, которые являются производственными, существенными и устранимыми. Для устранения нарушений необходимо провести работы согласно сметному расчету, стоимость которых составляет 741 841 руб. 22 коп. (л.д. 8-61).

За проведение экспертизы Янковской С.В. оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанций от 01.09.2015г. (л.д.7).

04.09.2015г. с участием представителя ООО «Новый город» и истца независимым экспертом ИП Козловым О.В. была проведена проверка качества спорной квартиры и составлено экспертное заключение от 04.09.2015 года, согласно которому стоимость выявленных недостатков составляет 43 107 руб.(л.д.166-191).

20.11.2015г. Янковская С.В. обратилась к ответчику ООО «Новый Город» с претензией, в которой просила возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 741 841 руб. 22 коп., убытки в размере 15 000 руб. (л.д. 68).

27.11.2015г. в ответе на претензию Янковской С.В. ООО «Новый город» предложило в целях досудебного урегулирования спора выполнить работы по устранению недостатков установленных на основании экспертного заключения №    19\90, либо выплатить стоимость работ в размере 43 107 руб. (л.д.192).

На день вынесения решения судом ответчиком в счет возмещения убытков истца не были перечислены никакие денежные средства.

Не согласившись с представленными сторонами заключениям, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 196-197).

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 24.10.2016 года по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено следующее: в квартире № выявлены недостатки в понятии, используемом в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

В <адрес> не имеется строительных недостатков, регламентируемых обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г. и Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного распоряжением № 1047-р от 21.06.2010г.

Выявленные недостатки строительно-монтажных работ являются нарушением проектных решений и положений СНиП и ГОСТ.

Стоимость устранения всех допущенных застройщиком недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 94 627 руб.

Указанные недостатки не являются существенными, так как могут быть исправленными без несоразмерных затрат и не являются препятствием для использования квартиры по назначению, т.е. проживанию в ней.

Выявленные недостатки являются следствием некачественных отделочных и строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком.

Рассмотренные в заключении недостатки не влияют на безопасность проживания, но влияют на эстетический вид. Вопрос о потребительской стоимости квартиры выходит за рамки компетенции строительного эксперта.

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с участием как стороны истца, так и ответчика, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Янковской С.В., как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Янковской С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 627 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца Янковской С.В. расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 15 102 руб.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2015 года Янковской С.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 741 841 руб. 22 коп., убытки в размере 15 000 руб. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Новый город» 26 ноября 2015 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 69).

        Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Янковской С.В., как потребителя, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период 50 дней с 07.12.2015 года составит (22 255, 23 руб. (741 841, 20 руб.*3%)*50)= 1 112 761 руб. 50 коп. Согласно уточнениям исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истец снизил размер неустойки до 94 627 руб., поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. Неустойку, заявленную истцом, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Янковской С.В. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Янковской С.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований (94 627+1000+15000/2=55 313 руб. 50 коп.), суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора в виде предложений произвести выплаты убытков, определенных проведенной ИП Козловым О.В. экспертизой, либо проведения работ по устранению недостатков, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Янковской С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 627 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 15 102 руб. 29 коп., штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3692 руб. 54 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчиком за проведение экспертизы оплачено 36 000 рублей, поскольку по результатам судебной экспертизы в квартире истца обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 94 627 рублей, что составляет 12,75 % от заявленной истцом суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, то просят взыскать с истца в пользу ООО «Новый город» расходы по проведению экспертизы в размере 31 410 руб. (36000х87,25%/100) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятии решения по делу.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы напрямую связано с определением размера действительных требований истца к ответчику, а также учитывая то, что после проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ письменно уточнил свои исковые требования, которые впоследствии и удовлетворены судом, оснований для возложения части данных расходов на истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку бремя доказывания отсутствия дефектов возложено по закону на ответчика. Кроме того, заключение судебной экспертизы по делу подтвердило доводы истца о наличии недостатков строительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 627 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 102 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3692 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░