Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15689/2019 от 07.05.2019

Судья Рязанцева С.А.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                             Хугаева А.Г.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                             Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ОО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «ТЕКС» по доверенности Мальцевой Н.Г. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «ТЕКС» и просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу неустойку в размере 276 208, 35 рублей за период с 09.11.2017г. по 12.03.2018г., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены иска.

В обоснование иска ссылались на то, что 29.07.2015г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого истцы за 4 257 000 рублей приобрели двухкомнатную квартиру под условным номером 109 в доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, а ООО «ТЕКС» обязывалось в срок не позднее 31.03.2017г. передать указанный объект в собственность истцов.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном размере истцы исполнили своевременно и в полном объеме, а ответчик нарушил данные обязательства, передав квартиру лишь 13.03.2018г., что причинило истцам нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, извещена надлежащим образом, а истец <данные изъяты> исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕКС» по доверенности Мальцева Н.Г. возражала против заявленных требований, при этом просила, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно в пользу истцов взыскана неустойка за период с 09.11.2017г. по 12.03.2018г. в размере 276 208, 35 рублей и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф –2500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2015г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцами за 4 257 000 рублей приобретался объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, а ответчик обязался в срок не позднее 31.032017г. передать его истцам в собственность.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры исполнили своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира была им передана лишь 13.03.2018г., т.е. с нарушением установленного договором срока. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, указанная истцами как 124 дня за период с 09.11.2017г. по 12.03.2018г., является верной. При этом судом учтено, что ранее истцами заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2017г. по 08.11.2017г., которое решением Лыткаринского городского суда от 16.01.2018г. было удовлетворено частично.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что истцами допущена ошибка в расчетах неустойки, размер которой за взыскиваемый период должен был составить 343 114,20 рублей, а не заявленный размер 276 208,35 рублей, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 207 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал солидарно в пользу истцов неустойку в заявленном ими размере.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 80 000 рублей, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, и удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф от этой суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи