Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2012 ~ М-1868/2012 от 10.05.2012

Дело <номер>

Решение

именем Российской Федерации

31августа2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Муратову Ю.М., Говердовской Л.С., Седых Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» (далее – истец) обратился в суд с иском к Муратову Ю.М., Говердовской Л.С., Седых Г.В. (далее ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по договору займа <номер> от <дата>.

В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков:

сумму займа в размере 110656 руб.,

задолженность по процентам за пользование займом в размере 26145 руб.,

штрафную неустойку в размере 9499,40 руб. за несвоевременный возврат суммы займа,

штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на сумму задолженности, которая фактически существует, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день погашения задолженности в полном объеме;

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль), установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 190000 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8444,73 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика Муратова Ю.М. задолженность по членским взносам в размере 15936 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уменьшались исковые требования, на день рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с ответчиков:

сумму займа в размере 96 469 руб.,

штрафную неустойку в размере 17294,68 руб. за несвоевременный возврат суммы займа,

штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на сумму задолженности, которая фактически существует, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день погашения задолженности в полном объеме;

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на предмет залога, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 190000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8444,73 руб.;

взыскать с ответчика Муратова Ю.М. задолженность по членским взносам в размере 15936 руб.

В судебном заседании представитель истца Папп Е.Э., действующая по доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Муратов Ю.М., Говердовская Л.С. исковые требования не признали, факт предоставления займа не оспаривали, просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Заключение эксперта <номер> не оспаривали.

Ответчик Седых Г.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Седых Г.В.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком Муратовым Ю.М. (далее – заемщик) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику была выдана денежная сумма в размере 124500 руб. на срок 18 месяцев с <дата> по <дата>. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором из расчета 1,4 % в месяц на сумму займа.

Сумма займа в размере 124500 руб. была предоставлена заемщику <дата>, в подтверждение чего составлен расходный кассовый ордер (л.д. 14).

<дата> между истцом и Говердовской Л.С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа <номер> от <дата>.

<дата> между истцом и Седых Г.В. также заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа <номер> от <дата>.

<дата> между истцом и Муратовым Ю.М. заключен договор залога автомобиля <номер> принадлежащего Муратову Ю.М.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства поручители Говердовская Л.С., Седых Г.В. приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком (Муратовым Ю.М.) всех обязательств, возникших по договору займа <номер> от <дата> и в том же объеме, включая уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение издержек по взысканию суммы долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.

В связи с этим, согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по договору на <дата> составляет: 96469 руб. – сумма займа, задолженность по членским взносам в размере 15936 руб., 17294,68 руб. – штрафная неустойка за период с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными долями вместе с членскими взносами и процентами на сумму займа, по установленному графику. Начисление процентов производится из расчета 1,4 % в месяц на сумму займа, членские взносы начисляются из расчета 1 % в месяц на сумму займа.

Размеры ежемесячных платежей установлены в графике погашения займа, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 5.6.), и подписанному заемщиком.

В соответствии с п. 2.6. договора займа сторонами установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов и членских взносов, неустойку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов, членских взносов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п. 1.4. договоров поручительства ответчики Говердовская Л.С. и Седых Г.В. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Исходя из изложенных правовых норм, условий договора займа, договоров поручительства, учитывая, что погашение займа, уплата заемщиком процентов надлежащим не производилась, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов. Исковые требования о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы иска, который проверен судом и признан правильным. В связи с этим с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 96469 руб. Задолженность по процентам за пользование займом отсутствует.

Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не предоставили.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

Поскольку при заключении договора займодавец и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа, на эту сумму начисляется штрафная неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу включительно.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа уменьшить до 8 % годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с <дата> по <дата> составляет 378,02 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, исходя из условий договора займа, неустойка, начиная с <дата> подлежит взысканию с ответчиков из расчета 8 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 96469 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании членских взносов, суд приходит к следующему.

Муратов Ю.М. является членом кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи».

В договоре займа <номер> от <дата> сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 807 ГК РФ.

Согласно п.4.2 Устава КПК «Касса взаимопомощи», член кредитного кооператива обязан своевременно вносить взносы, предусмотренные настоящим Уставом, Положениями и другими внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался выплачивать истцу членские взносы по установленному графику.

Согласно п. 1.3 договора займа членские взносы пайщика составляют 0,8% при погашении суммы займа и процентов на сумму займа по установленному графику. Начисление членских взносов пайщика производится, начиная с месяца заключения договора займа и по месяц его прекращения включительно.

Графиком погашения задолженности (л.д. 13) установлен ежемесячный размер членских взносов – 996 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа <номер> от <дата> заемщик обязуется соблюдать все условия договора, а также соблюдать Устав КПК «КВ».

Таким образом, исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Муратова Ю.М. задолженность по членским взносам в размере 17294,68 руб. является законным, обоснованным. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору залога от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Муратовым Ю.М. исполнение обязательств последнего обеспечено залогом автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства на день рассмотрения спора Автомобиль находится в собственности Муратова Ю.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение года, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела между сторонами не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 августа 2012 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость Автомобиля составляет 268000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется заключением эксперта по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в размере 214400 руб.(268000 руб. -20%)

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчиков Говердовской Л.С., Седых Г.В. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1035,13 руб. с каждого, с ответчика Муратова Ю.М. 5672,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» к Муратову Ю.М., Говердовской Л.С., Седых Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муратова ФИО8, Говердовской Л.С., Седых Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» задолженность по договору займа в размере 96469 руб. 14 коп., неустойку в размере 378 руб. 02 коп.

Взыскать с Муратова ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» задолженность по уплате членских взносов по состоянию на <дата> в размере 15936 руб.

Взыскать солидарно с Муратова ФИО10, Говердовской Л.С., Седых Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную на оставшуюся сумму задолженности из расчета 8 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения требований по исполнению решения суда обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>., собственником которого является Муратов ФИО11, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 214 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муратова ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 57 коп.

Взыскать с Говердовской Л.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 13 коп.

Взыскать с Седых Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

Секретарь