Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5892/2015 ~ М-478/2015 от 19.01.2015

Дело № 2 –5892/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                                                                         г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской ФИО8 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Козловская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения суммы платы за подключение к программе страхования, в том числе, в части не доведения полной и достоверной информации по оказываемой услуге, недействительным, взыскании с ответчика убытков в размере удержанного страхового взноса по кредитному договору в размере 4 887 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанного страхового взноса в размере 465 рублей 89 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате незаконно удержанного страхового взноса в размере 17 739 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, а также взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 23 137 рублей, при этом из суммы предоставленного кредита денежная сумма в размере 4 887 рублей была удержана ответчиком при выдаче кредита в виде страховой премии. При подписании кредитного договора истец полагала, что страхование является обязательным условием кредитного договора, истец как присоединяющаяся к договору сторона была лишена возможности влиять на его содержание, истцу не была предоставлена возможность выбора иной страховой компании и заключения договора страхования без участия в банке, о размере вознаграждения, которое получено банком истец уведомлена не была.

Истец Козловская О.А., ее представитель Габриш Л.А. (по доверенности), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Габриш Л.А. направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (по доверенности) представил отзыв в письменном виде, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем добровольно подписал заявление, истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, также как имел возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией на свой выбор. При процедуре страхования Банк действовал как страховой агент, банк на основании заявления истца перечислил денежные средства в страховую компанию, удержав предусмотренную агентским договором сумму комиссии за обслуживание счета страховщика. Банк по просьбе истца выдал ему кредит на добровольное личное страхование. Поскольку действиями банка права истца не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

    В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, и ответчика, просившего суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

              Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Козловской О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловской О.А. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 28 024 рублей, из которых к выдаче 23 137 рублей, на страховой взнос на личное страхование 4 887 рублей, на срок 24 месяца под 21,68% годовых.

Данный кредитный договор заключен путем подписания Козловской О.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора /заявки на открытие банковский счетов, в поле 1.2 которого содержится указание о размере страхового взноса, при этом данное заявление содержит информацию о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

Согласно подписанного истцом распоряжения по кредитному договору п. 1.2 заемщик просит Банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 и/или 1.4 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Козловской О.А. подписано заявление на добровольное страхование №, по условиям которого Козловская О.А. просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 25 451 рубль на срок 720 дней, также заявление содержит информацию о том, что она проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласен с оплатой страхового взноса в размере 4 887 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Также ДД.ММ.ГГГГ Козловская О.А. подписала распоряжение, которым просила в том числе перечислить при указании в поле 1.2 заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования истцу выдан страховой полис.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ Козловской О.А. на счет предоставлен кредит в установленном кредитным договором размере и из суммы предоставленного кредита 4 887 рублей перечислено на транзитные счета партнера.

Как следует из реестра и платежного поручения, представленного ответчиком, за Козловскую О.А. ответчиком на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь»перечислено 4 887 рублей, из которой удержана сумма комиссии банка за обслуживание счета страховщика.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на страхование, будучи уведомлена о том, что наличие страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора как со страхованием, так и без такового, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования и самим содержанием кредитного договора (заявки).

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком не распространялась на истца программа страхования, а истец самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, поручив банку из суммы кредита перечислить страховую премию в адрес страховщика, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо. При заключении договора страхования с истцом банк действовал от имени страховщика. Таким образом, удержание комиссий обусловлено не заключенным истцом договором страхования, а оказанием банком страховщику услуг по обслуживанию счета, что не противоречит закону и не ущемляет права истца как потребителя.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав Козловской О.А. при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения суммы платы за подключение к программе страхования, в том числе, в части не доведения полной и достоверной информации по оказываемой услуге, недействительным, взыскании с ответчика убытков в размере удержанного из суммы кредита страхового взноса, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы удержанного страхового взноса, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку незаконности пользования денежными средствами в ходе рассмотрения дела не установлено, а предъявленные в претензии требования о возврате страхового взноса не являлись обоснованными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Козловской ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения суммы платы за подключение к программе страхования, в том числе, в части не доведения полной и достоверной информации по оказываемой услуге, недействительным, взыскании с ответчика убытков в размере удержанного страхового взноса по кредитному договору в размере 4 887 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанного страхового взноса в размере 465 рублей 89 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате незаконно удержанного страхового взноса в размере 17 739 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, а также взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Дата принятия решения в окончательной форме 22.07.2015 года.

Председательствующий                                           О.В. Михайлова