Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2905/2011 от 15.11.2011

Судья Квасов И.Е.                            Дело №22-2905

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                   1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Елфимовой М.Г.

судей                    Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре      Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогова С.В.

на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 октября 2011 года, которым

Рогов С.В., не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с вменением обязанностей: регулярно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, установленной данной инспекцией, не менять места жительства без уведомления указанной инспекции.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Йовдий Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Рогов С.В. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденного Рогова С.В., полагая, что имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по уголовному делу. При этом в жалобе содержится утверждение о том, что количество изъятого у Рогова С.В. наркотического средства было меньше, чем ему вменялось органом следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Осужденный в ходе в судебного заседания вину не признал, при этом не отрицал факта незаконных приобретения, хранения и перевозки им наркотического средства, однако, утверждал, что его количество было меньше, чем вменено ему в вину.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждается:

Его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника, в которых он признавал свою вину, раскаялся в содеянном, подтверждал факт изъятия у него при личном досмотре в присутствии понятых наркотического средства, которое было помещено и упаковано в полимерный пакет, а его горловина была завязана нитью и опечатана. В ходе допроса осужденный и его адвокат каких-либо замечаний и заявлений по поводу произведенного личного досмотра Рогова С.В., опечатывания изъятого у него свертка, осмотра места происшествия и дальнейших следственных действий не делали.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р., З., С., Н., Р., производивших личный досмотр Рогова С.В., о том, что изъятое у него вещество растительного происхождения было упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была опечатана печатью 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области. Прибывший позднее следователь СО С. в присутствии понятых С. и Б. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял бумажный сверток с растительным веществом, при этом на пояснительной бирке понятые и З. поставили подписи. Изъятое у Рогова С.В. вещество постоянно находилось в завязанном и опечатанном полимерном пакете под постоянным наблюдением понятых и осужденного.

Показаниями свидетелей Б. и С., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Рогова С.В. о том, что изъятый у него бумажный сверток с веществом растительного происхождения был упакован сотрудником ДПС в полимерный пакет, горловина которого была опечатана печатью 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области. В ходе осмотра места происшествия - здания поста ДПС указанный полимерный пакет был изъят, о чем был составлен протокол, при этом на пояснительной бирке, располагавшейся на конце нити, которой был перевязан пакет, они (понятые) поставили свои подписи. В ходе судебного заседания указанные свидетели также подтвердили, что размер вещества в представленном им на обозрение полимерном пакете с измельченным веществом растительного происхождения визуально не отличается от того, который был изъят в ходе личного обыска у осужденного.

Показаниями свидетелей С. и Т. участвовавших при проведении личного досмотра Рогова С.В., в ходе которого у него был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Показаниями эксперта Т., проводившего исследование изъятого у Рогова С.В. вещества растительного происхождения, о том, что представленное на исследование вещество было представлено упакованным в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажным ярлыком с оттиском печати «2 батальон 8 взвод» и подписями понятых и должностного лица, при этом целостность упаковки нарушена не была.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра, в ходе которого у осужденного был изъят бумажный сверток, который был надлежащим образом упакован и опечатан; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого каких-либо уточнений протокола по поводу размера изъятого вещества от осужденного не поступало; справкой об исследовании и заключением эксперта, при этом следует отметить, что на исследование наркотическое вещество поступило в упаковке без нарушения и признаков вскрытия, взвешивание производилось на лабораторных электронных весах с точностью до 0,01 грамма (л.д.18-19).

Таким образом, довод осужденного о том, что размер изъятого у него наркотического средства был меньше, чем размер вмененного ему органом следствия, является необоснованным. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия Рогова С.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, а также справке об исследовании наркотического средства и заключению эксперта, не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы осужденного о фальсификации ряда доказательств по уголовному делу несостоятелен.

Ссылка осужденного на показания свидетелей С. и Т., пояснявших в судебном заседании, что количество представленного в судебном заседании вещества было в несколько раз больше изъятого у Рогова С.В. при личном обыске несостоятельна, поскольку, как поясняли указанные свидетели, в суде показания они давали предположительно, не будучи уверенными в их правильности.

Довод кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей Б. и С. судебная коллегия находит неубедительным, поскольку указанные свидетели подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного и осмотра места происшествия. При предъявлении им в судебном заседании полимерного пакета с веществом растительного происхождения указанные свидетели уверенно поясняли, что его количество визуально не отличается от изъятого в ходе досмотра у Рогова С.В.

При изложенном довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента является несостоятельным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено.

Наказание судом первой инстанции                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного.

При изложенном судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание -справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 октября 2011 года в отношении Рогова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: