Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2015 ~ М-823/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Альмухамедовой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО6, МБОУ СОШ № г. о.Самара, Департаменту финансов администрации г.о. Самара, Департаменту образования администрации г.о. Самара, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском в суд к ФИО6, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ученик <данные изъяты> класса, после уроков во дворе школы МБОУ СОШ № <адрес> был избит учеником старшего класса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, учеником <данные изъяты> класса. Со слов ФИО3 они сразу после уроков по пути домой, во дворе МБОУ СОШ №, присоединились к группе ребят, которые играли в снежки. В этой группе был ФИО4, который сказал, что не хочет играть с сыном истца. После чего оттолкнув его, неожиданно ударил кулаком правой руки в левую часть лица, в область носа. ФИО3 упал, ФИО4, на почве личной неприязни продолжил избиение. Он неоднократно наносил удары ногами по телу лежачего ФИО3, который закрывал голову руками, но два удара все равно попали в голову. Сыну помогли подняться и отвели в медпункт школы, помогли остановить кровь из носа и губы. Классный руководитель ФИО12 сообщила истцу о случившемся. Истец прибыл в школу и в присутствии классного руководителя написал заявление на имя директора школы по факту данного избиения. ФИО5, опасаясь за здоровье сына, отвез его в ГБУЗ СОКБ <данные изъяты>, где диагностировали: ушиб мягких тканей лица, ушиб носа, сотрясение мозга. Альтернативно госпитализации было назначено лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства. Истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в деяниях ФИО4 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

В ходе противоправных умышленных действий ФИО4 сыну истца был нанесен ущерб здоровью. Он получил нравственные, психологические и физические страдания. У него нарушился сон, из-за головных болей он вынужден часто пропускать занятия и праздники в школе. После случившегося сын часто жалуется на ухудшение зрения. ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ № ему диагностировали спазм аккомодации зрения. В настоящее время он нуждается в дополнительных обследованиях.

Истец просил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4-ФИО6 в его пользу сумму расходов по приобретению медикаментов на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда в протокольной форме к участию в деле по заявлению в качестве соистца была привлечена ФИО2 Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБОУ СОШ № г.о.Самара, Департамент финансов администрации г.о.Самара, Департамент образования администрации г.о. Самара.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования и доводы иска полностью поддержал, просил взыскать причиненный вред с ФИО13

В судебном заседании представители соответчика МБОУ СОШ № г.о.Самара-директор ФИО14, действующая на основании Устава, ФИО15, действующий по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в представленном отзыве на иск. Инцидент между учащимися произошел после занятий и за пределами территории МБОУ СОШ № школа ни нарушителем, ни причинителем вреда не является и несет ответственность за организацию образовательного процесса только на территории школы. Установленные видеокамеры настроены только на внутренние помещения и двор школы, но не захватывают иных близлежащих территорий. Соответчик не имел никакой возможности ни предотвратить, ни остановить неадекватное поведение школьников.

В судебное заседание представитель соответчика Департамента финансов администрации г.о. Самара не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель соответчика Департамента образования администрации г.о. Самара не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО6, представитель ответчика адвокат ФИО16, действующая по ордеру и доверенности не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ФИО6- телефонограммой). О причинах своей неявки ответчик ФИО6 суд не известил, ходатайств не заявил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

От представителя ответчика-адвоката ФИО16 в день судебного заседания в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду того, что заявителем не представлено безусловных доказательств невозможности явки в судебное заседание с учетом того, что представитель ответчика обратился в поликлинику по месту жительства, на стационарном лечении не находится. Представитель ответчика не является стороной по делу и его болезнь не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства при наличии извещения стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 и его представитель адвокат ФИО16 исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск. Представленные доказательства не подтверждают причинение сыном ответчика телесных повреждений сыну истцов, не доказан сам факт понесенных им расходов на приобретение лекарственных средств и иных препаратов. Полагают, что ФИО6 является ненадлежащим ответчику по делу, драка несовершеннолетних учащихся произошла на территории МБОУ СОШ № <адрес>, представители образовательного учреждения должны осуществлять контроль и нести ответственность за надлежащее поведение учащихся на территории школы

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 показала, что она работает социальным педагогом в МБОУ СОШ № г.о.Самара, по поводу конфликта, произошедшего между несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3, проводилось совещание с участием директора шкоды, заместителей директора, детей и их родителей. В ходе совещания ни детьми, ни их законными представителями не оспаривалось, что конфликтная ситуация произошла после уроков за территорией школы. Никто из родителей несовершеннолетних каких-либо претензий к образовательному учреждению не имел и не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после окончания уроков он оделся и вышел из школы, из ее внутреннего двора, за территорией школы ребята играли в снежки, он тоже стал играть в снежки, кинул снежком в ФИО4, тот сказал, что не хочет с ним играть, они кидали в друг друга снежки, потом ФИО8 подошел к нему и ударил его кулаком в лицо, он упал на спину, ФИО8 нанес ему несколько ударов ногой по голове и телу.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после окончания уроков играли на улице в снежки с ребятами из его класса и класса ФИО4, играли на площадке перед школой, но за ее территорией. ФИО3 кинул снежок в лицо ФИО4, тот ударил его кулаком по лицу, потом ногой, ФИО3 упал, ФИО4 бил его руками по лицу.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО19, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после занятий ребята из его класса и класса ФИО4 играли на улице в снежки. Находились около школы, но за ее территорией. ФИО3 кидал снежки в ФИО4, тот ему сказал, что он не хочет с ним играть, он играет со своими друзьями, и чтобы он не бросал в него снежки, ФИО3 продолжал бросать снежки, попал ему в лицо, ФИО3 и ФИО4отошли на дорогу к бюрдюру, стали материться друг на друга, ФИО8 повалил ФИО7 и стал пинать ногами в область лица.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетний свидетель ФИО20 показала, что зимой 2014 года после уроков за территорией школы, возле берез, школьники играли в снежки, она видела как ФИО4 повалил ФИО3, пнул его ногами по туловищу, лицу. Из-за чего между ними произошел конфликт, ей неизвестно.

В ходе рассмотрения дела обозревались фотографии расположения школы, все свидетели указали на одно место произошедшего инцидента, который был впоследствии отмечен знаком «<данные изъяты>» на фотографии №

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ПП № ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению полностью, в части компенсации морального вреда частично, вред подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в п. 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и дополнительные расходы при условии, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 16 указанного Постановления родители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле образовательного учреждения- МБОУ СОШ № <адрес>, но за пределами его территории, между несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО4 ударил рукой в лицо ФИО3, отчего последний упал на землю, после чего ФИО4 нанес не менее двух ударов ФИО3 в область головы и туловища, что подтверждается опросами несовершеннолетних, имеющимся в отказном материале, показаниями допрошенных в суде свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3поступил в ГБУЗ СОКБ им.ФИО21 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен нейрохирургом, хирургом-стоматологом, установлены диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно амбулаторной медицинской карте ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника» № Промышленного района и выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ., Старков М. наблюдается неврологом с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом»: «<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>.

Необходимость приобретения лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты>. подтверждается рекомендациями, данными врачами ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника» № Промышленного района, ГБУЗ СОКБ им.ФИО21, расходы подтверждены чеками, имеющимися в материалах дела.

С учетом приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание, что вред здоровью ФИО3 был причинен после окончания школьных занятий и вне территории школы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на соответчиков ввиду отсутствия вины образовательной организации в произошедшем конфликте. Обязанность по возмещению ущерба, связанного с приобретением медикаментов и компенсации морального вреда

подлежит возложению на родителя несовершеннолетнего ФИО4-ФИО6, поскольку ФИО6 как законный представитель несовершеннолетнего, обязанный заниматься его воспитанием и прививать навыки поведения в обществе, в соответствии со ст.1073 ГК РФ должен возместить вред, причиненный его ребенком в результате противоправных действий в отношении потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в причинении ФИО3 вреда, ответчиком ФИО6 не представлено. При этом в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины ФИО4 лежит на ответчике.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания-это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10. Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, <данные изъяты>от неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6-законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Ланских