Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2014 (2-12251/2013;) ~ М-9652/2013 от 05.11.2013

копия

Дело № 2-2811/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                                                                                    г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе:

             председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т,

а также с участием Кошкина Д.В., представляющего интересы истца-ответчика по встречному иску Парфенюка И.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представляющего интересы третьего лица Будковского И.М. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также с участием Клепова А.С., представляющего интересы ответчика-истца по встречному иску Коваль А.В. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенюка Игоря Игоревича к Коваль Александру Вениаминовичу о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Коваль Александра Вениаминовича к Парфенюку Игорю Игоревичу о признании договора займа не заключенным,

установил:

        Истец Парфенюк И.И. обратился в суд с иском к Коваль А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 93500 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 88 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.В. взял в долг у Будковского И.М. сроком на один месяц 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Будковский И.М. переуступил право требования указанной задолженности Парфенюку И.И., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

      В ходе судебного разбирательства ответчик Коваль А.В. обратился в суд с встречным иском к Парфенюк И.И. о признании договора займа не заключенным, мотивировав свои требования тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку при его заключении истец не исполнил и не собирался исполнять свою часть обязательств, денежные средства Ковалдь А.В. переданы не были, истец не предполагал передачу денежных средств ответчику, расписка была дана вместо договора поручительства.

     Представитель истца-ответчика Кошкин Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик ему долг не возвратил, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

    Представитель ответчика-истца Клепов А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что считает, что требования истца Парфенюк И.И. надуманны, в действительности передача денежных средств не состоялась, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

      Представитель третьего лица Кошкин Д.В. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Парфенюк И.И. не возражал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Коваль А.В.

      Истец-ответчик Парфенюк И.И., ответчик-истец Коваль А.В., третье лицо Будковский И.А., воспользовавшиеся правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

      Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца-ответчика Парфенюк И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, требования ответчика-истца Коваль А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.В. получил в долг от Будковского И.М. сумму в размере 800 000 рублей сроком на 1 месяц (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования вышеуказанной расписки на сумму 800 000 рублей Парфенюк И.И..

Коваль А.В. от Парфенюк И.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования суммы долга в размере 800 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.В. получил от Будковского И.М. в долг денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 1 месяц, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату долга Коваль А.В. не исполнил.

Разрешая заявленные ответчиком-истцом по встречному иску Коваль А.В. встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным, суд принимает во внимание то, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком суду не представлено.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа Заемщиком Коваль А.В. от Займодавца Будковского И.М. получена. Указанное обстоятельство удостоверено Заемщиком Коваль А.В. своей подписью. Факт собственноручного подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коваль А.В. при рассмотрении дела не оспаривался. Таким образом, факт передачи денежных средств Будковским И.М. Ковалю А.В. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющей заключение договора займа и содержащей все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, являющейся допустимым доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

По смыслу ст. 812 п. 2 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности при заключении его в письменной форме возможно только письменными доказательствами, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Представленные ответчиком письменные доказательства - расписки Будковского И.М. о получении в долг от Бокк Т.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, являются самостоятельными денежными обязательствами между Будковским И.М. и Бокк Т.В., а представленный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бокк Т.В. и Коваль А.В. является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, по условиям которой к Коваль А.В. перешло право требования Бокк Т.В. денежных средств от Будковского И.М. в размере 8058150 рублей. Представленные письменные доказательства не исключают факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ обязательства у Коваль А.В. по возврату долга в размере 800 000 рублей Будковскому И.М., при этом также суд принимает во внимание, что договор уступки прав требования между Бокк Т.В. и Коваль А.В. заключен после того, как Коваль А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Будковским И.М. и Парфенюком И.И., в связи с чем не может служить основанием зачета встречных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Коваль А.В., а также то, что Коваль А.В. суду не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о наличии оснований для признания вышеназванного договора займа незаключенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коваль А.В. к Парфенюку И.И. о признании договора займа незаключенным, в связи с чем в иске Коваль А.В. надлежит отказать.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие возникшего ДД.ММ.ГГГГ обязательства у Коваль А.В. по возврату Будковскому И.М. долга в размере 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание состоявшуюся между Будковским И.М. и Коваль А.В. уступку прав требования, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Коваль А.В. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга в размере 800 000 рублей, суд читает требования Парфенюка И.И. о взыскании с Коваль А.В. суммы долга в размере 800 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки банковского рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России №2873-У от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на момент обращения истца с иском в суд, согласно следующего расчета: 800000 х 8,25% /360 х510 = 93500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела установлено, что в установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коваль А.В. обязательство по возврату долга не исполнено, суд считает обоснованным требование истца Парфенюка И.И. о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки банковского рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России №2873-У от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на момент обращения истца с иском в суд, согласно следующего расчета: 800000 х 8,25% /360 х480 = 88 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парфенюка Игоря Игоревича к Коваль Александру Вениаминовичу удовлетворить.

    Взыскать с Коваль Александра Вениаминовича в пользу Парфенюка Игоря Игоревича 800 000 рублей сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 93500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 88 000 рублей - проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 981 500 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным Коваль Александру Вениаминовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 03.02.2014 года.

Председательствующий                                                                         О.В Михайлова