Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2021 ~ М-572/2021 от 31.03.2021

Дело № 2- 820/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                              город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре      - Кретовой А.Н.

с участием представителя истца Администрации МО Туапсинский район по доверенности Скрипченко Л.В.

представителя ответчика Степанова Д.Ю. действующего на основании доверенности Давыдова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Туапсинский район к Степанов Д.Ю. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрации МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Степанов Д.Ю. о признании объекта недвижимости двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 120 квм, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, самовольной постройкой и его сносе.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности Скрипченко Л.В. доводы искового заявления поддержала и пояснила что в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> проведен осмотр соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 156 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации компьютерного центра; под иными объектами специального назначения категория земель - земли населенных пунктов, в результате которого установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, площадью застройки 120 кв.м. Данный объект недвижимости частично возведен за границами земельного участка с кадастровым номером №, частично возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Туапсинский район. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2021. Спорный объект недвижимости возведен с нарушениями правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, объект недвижимости возведен без разрешительной документации, без нормативных отступов. Двухэтажный объект недвижимости частично возведен за границами земельного участка с кадастровым номером №, частично возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Туапсинский район, тем самым нарушает законные права и интересы МО Туапсинский район. Возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, и ее статус регулируется ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят удовлетворить исковые требования, признать двухэтажный капитальный объект площадью застройки 120 кв.м, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать Степанов Д.Ю., в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Туапсинский район судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчик Степанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя Давыдов С.С. который доводы искового заявления не признал и пояснил, что объект был построен Степанов Д.Ю. до 2009 года. Это подтверждается решением арбитражного суда. Каким образом был сформирован земельный участок в 2011 году не понятно. Степанов Д.Ю. проживает в этом доме, другого жилья у него нет. Степанов Д.Ю. страдает хроническим заболеванием и часто уезжает на лечение и отсутствует дома. Действительно участок ему был предоставлен для строительства компьютерного центра. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 156 квм., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в аренде Степанов Д.Ю., вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации компьютерного центра; под иными объектами специального назначения категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2021 года.,

В рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведен осмотр соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, площадью застройки 120 кв.м. Данный объект недвижимости частично возведен за границами земельного участка с кадастровым номером №, частично возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Туапсинский район. Спорный объект недвижимости возведен с нарушениями правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района. Так, объект возведен без разрешительной документации, без нормативных отступов. Двухэтажный объект недвижимости частично возведен за границами земельного участка с кадастровым номером №, частично возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Туапсинский район, тем самым нарушает законные права и интересы муниципального образования Туапсинский район.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно сообщения эксперта объекты экспертизы не предоставлены к экспертному осмотру в связи с чем невозможно дать заключение.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно определения о назначении экспертизы, стороны были обязаны предоставить доступ на земельные участки и к спорному объекту.

Учитывая, что экспертиза назначалась для проверки доводов изложенных в акте осмотра предоставленного администрацией МО Туапсинский район, а не предоставление свободного доступа на земельный участок лишило истца предоставить указанное доказательство, суд считает факт возведения спорного объекта на двух земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего администрации МО Туапсинский район на праве собственности, и без соблюдения нормативных отступов от границ земельного участка, установленным.

Таким образом, объект, возведенный Степанов Д.Ю., расположен на земельном участке не отведенным для строительства Степанов Д.Ю., то есть на самовольно захваченном земельном участке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования амбулаторно-поликлиническое обслуживание, для размещения объектов здравоохранения с 27.05.2020 года, находится в собственности МО Туапсинский район.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки, с учетом особенностей расположения территориальной зоны и ее развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователя ли, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчиком на земельном участке площадью 156 квм возведен жилой дом, в котором он проживает, однако вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, не предусматривает строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, согласно правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения для строительства индивидуального жилого дома предусмотрена минимальная норма                       в 300 квм.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

    Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путем сноса самовольной постройки.

    Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. К таким условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых для этого разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодёкса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец, как орган местного самоуправления, освобожден в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Данная сумма подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО Туапсинский район удовлетворить.

Признать объект недвижимости двухэтажный капитальный объект, площадью застройки 120 квм, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. самовольной постройкой.

Обязать Степанов Д.Ю. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки двухэтажного капитального объекта площадью застройки 120 квм. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Степанов Д.Ю. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная через 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с Степанов Д.Ю. государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                   Рябцева А.И.