Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2016 ~ М-3223/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Чернышовой О.А.,

ответчика Жукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой О.А. к Жукову М.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Чернышова О.А. обратилась в суд с иском к Жукову М.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 08 августа 2016 года около <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Виновником в ДТП является водитель Жуков М.А.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152.782 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с Жукова М.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 152.782 руб. 90 коп., судебные расходы на проведение экспертизы 10.000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск признал полностью, свою вину в причинении имущественного ущерба и размер данного ущерба не оспаривал. Он пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чернышова О.А. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 302 ТН 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

08 августа 2016 года в 02 час. 45 мин. <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак А 879 РЕ 199, под управлением водителя Жукова М.А.

Как указала истец в своем иске, виновным в указанном ДТП является водитель Жуков М.А., который совершил указанное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ответчик свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП и причинение повреждений транспортным средствам, не оспаривал и признал полностью. Факт ДТП также подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой места ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Жуков М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, что им также подтверждено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишена возможности компенсировать причиненный ей ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно Жуковым М.А.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 458, составленное ООО «ЭКСАВТО». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152.782 руб. 00 коп. Со стороны ответчика выводы экспертного заключения не оспаривались. Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы он не воспользовался. Оснований ставить под сомнение выводы представленного экспертного заключения у суда также отсутствуют. Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на сумму 152.782 руб. 00 коп. Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат. Данный размер ущерба подлежит взысканию с Жукова М.А. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 10.000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и товарным чеком. Кроме того, ею понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.255 руб. 64 коп. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 152.782 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.255 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░

2-3735/2016 ~ М-3223/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чернышова Ольга Александровна
Ответчики
Жуков Максим Александрович
Суд
Октябрьский районный суд г. Саратова
Судья
Ершов Александр Александрович
Дело на сайте суда
oktyabrsky--sar.sudrf.ru
12.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.08.2016Передача материалов судье
17.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.09.2016Предварительное судебное заседание
12.09.2016Судебное заседание
14.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.04.2021Дело оформлено
23.04.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее