Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2020 ~ М-1610/2020 от 20.08.2020

дело № 2-2100/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002183-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и Поповой О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5943 руб., размер последнего платежа 5824,92 руб., день погашение – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 26.06.2018г., процентная ставка 32% годовых, полная стоимость кредита 356461,92 руб. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 199878,69 руб.. Истец уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 3600 руб. 29.11.2016г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 203478,69 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 04.09.2018г. судебный приказ на взыскание с Поповой О.Н. суммы задолженности по договору, отменен. В связи, с чем истец просит взыскать с Поповой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 199878,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5197,57 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попова О.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. Кроме того, о переуступке права требования ей не было известно, уведомление о переуступке право требования она не получала.

Суд, заслушав ответчика Попову О.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповой О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 32% годовых, полная стоимость кредита 49,99%, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5943 руб., размер последнего платежа 5824,92 руб., день погашение – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 26.06.2018г., что подтверждается копией заявления о заключении договора кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № по кредитному договору № от 26.06.2013г.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

26.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края, отменен судебный приказ от 04.09.2018г. на взыскание в пользу ООО «ЭОС» с должника Поповой О.Н. задолженности по кредитному договору№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2016г. в размере 199878,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2598,79 руб.

Ответчик Попова О.Н. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 203478,69 руб., из них: сумма основного долга 129730,89 руб., проценты за пользование кредитными средствами, в том числе задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 3600 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.11.2016г.

Расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по нему. Доказательств фактического гашения кредитной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком Поповой О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 04.09.2018г., судебный приказ отменен 26.10.2018г., следовательно, срок судебной защиты нарушенного права составляет 1 мес. 22 дн.

Истец ООО «ЭОС» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Поповой О.Н. задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 17.08.2020г.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заемщиком Поповой О.Н. последний платеж в погашение кредита внесен 27.10.2014г., более ни одного платежа не поступило, переуступленная новому кредитору ООО «ЭОС» задолженность в размере 203478,69 руб. за период с 26.10.2014г. по 29.11.2016г., на момент подачи иска не изменилась, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа) истек 21.01.2020г., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Поповой О.Н., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.