Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 26.03.2015

Мировой судья Цепляев Б.В.                                                                                         № 11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

13 мая 2015 года                                                                                          пос. Муезерский                                                                                 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гелда С.А. к Савельеву С.В. о взыскании денежных средств

установил:

Гелда С.А. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что Савельев С.В. (далее ответчик) является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетний С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на данное жилое помещение возникло у ответчика и его несовершеннолетнего сына на основании договора дарения, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Ответчик в квартире не проживает и являясь собственником в нарушение ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155ЖК РФ уклоняется от бремени содержания имущества (квартиры), не вносит плату за ее содержание техническое обслуживание и коммунальные услуги. По указанной причине расходы по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам несла истец. По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец понесла за ответчика расходы по плате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Доля ответчика с учетом доли его несовершеннолетнего сына составляет 2/3 от общей суммы затрат истца, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая изложенное, на основании ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает о несогласии с оспариваемым решением в связи с применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению. Ответчик считает, что истец вторично обратилась в суд с исковыми требованиями к нему, с которыми обращалась в ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям в судебный участок № <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в иске о взыскании неосновательного обогащения ей было отказано и данное решение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без изменения. Ответчик полагает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья незаконно принял к производству исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не отказав в его принятии. В связи с чем просит прекратить на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу. Апеллянт указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (а в дополнении к апелляционной жалобе с ДД.ММ.ГГГГ) истец без его согласия пользуется и владеет принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, чем лишает его возможности использования данной квартиры, проживания в ней. Он лишен свободного доступа в квартиру, так как истцом самовольно сменила замки. Истец ограничивает реализацию им правомочий собственника. Считает, что истец произвела оплату коммунальных услуг, которыми пользовалась сама. Истец не является собственником, не является членом семьи собственников, не имеет письменного соглашения с собственниками о порядке уплаты коммунальных услуг. Ответчик полагает, что у него не имеется обязанности компенсировать истцу понесенные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. По мнению ответчика, обязанность по своевременной плате коммунальных платежей в соответствии со ст. 153 ЖК РФ он, как собственник несет перед теми лицами, которые их ему оказывают, а не перед истцом, пользующейся принадлежащей ему 1/2 долей квартиры без его согласия. Ответчик считает оспариваемое решение незаконным, а исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Податель жалобы просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.                   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик Савельев С.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственником 1/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетний сын ответчика С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Гелда С.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении и имеет право пользования им. Данное право истца, вопреки доводам подателя жалобы о безосновательном проживании истца в принадлежащей ему и его сыну квартире без его согласия, подтверждается решением <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савельеву С.В. отказано в удовлетворении иска к Гелда С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Данным решением суда установлено наличие у Гелда С.А. законного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Савельев С.В., являясь собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) и законным представителем несовершеннолетнего сособственника (сына), не исполнил в период ДД.ММ.ГГГГ включительно обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Верно мировым судьей установлено и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец, фактически проживающая и пользующаяся жилым помещением, принадлежащим ответчику и его несовершеннолетнему сыну, вносила плату за жилье и коммунальные услуги.

Однако, при определении суммы внесенных платежей и доли ответчика в них, мировым судьей не учтены фактические данные, содержащиеся в представленных истцом платежных документах (счетах, квитанциях и чеках-ордерах), о лицах внесших платежи.

Так, из представленных платежных документов следует, что Гелда С.А. понесла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги (без учета комиссии банка) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу <данные изъяты> (л.д. 37); - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - плата за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);     - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу <данные изъяты> (л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки указанным требованиям, иные, за исключением указанных выше, платежные документы не содержат данных, подтверждающих фактическое внесение (уплату) истцом заявленных в них сумм платы за жилье и коммунальные услуги. В качестве плательщиков в счетах, чеках-ордерах и квитанциях указаны Савельев С.В. и С. В качестве вносителя денежных средств в большинстве чеков - ордеров заявлена С. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что истец вносила данные платежи и фактически понесла расходы в заявленной в иске сумме. Кроме того, представленные копии счетов и банковских квитанций имеют многочисленные рукописные пометки, исправления и комментарии, предположительно внесенные истцом. Из представленных истцом «Информациях о начислениях и оплате по услугам» также не представляется возможным установить лицо, производившее оплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным и доказанным размер внесенных истцом платежей по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Доля ответчика с учетом доли его несовершеннолетнего сына, законным представителем которого он является в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ, составляет, исходя из равенства обязанностей собственников и иных лиц, пользующихся жилым помещением на законных основаниях, 2/3 от общей суммы понесенных истцом расходов, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (2/3 от <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Соглашений о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключено.

Следовательно, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, вследствие чего его доводы об отсутствии обязанности компенсировать истцу понесенные расходы в указанной части не состоятельны.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Таким образом, в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и положений ч.ч. 3, 4 статьи 30, ст.ст. 153, 155 ЖК ЖК РФ, ст. 210, 1102 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы ответчика о том, что по данным истца дом, в котором они проживают, имеет 100 процентный износ, считается аварийным и подлежит расселению, не освобождают их от обязанности по полной и своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, так как в установленном законом порядке дом аварийным и подлежащим расселению не признан.       

Утверждение ответчика о созданных истцом препятствиях в пользовании принадлежащей ему (ответчику) квартирой, самовольной замене замков входной двери, о лишении права на реализацию полномочий собственника, голословны, доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Мнение ответчика относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, связанного неприменением положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и незаконным принятием искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным и основано на неверном понимании и толковании правовой нормы.

Как следует из представленной копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гелда С.А. обращалась в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ (по долгам за коммунальные услуги образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ) и иных понесенных ею расходов.     В настоящем же деле истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с уплатой коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, между теми же сторонами имеет место быть спор по иному предмету и иным основаниям. Оснований для прекращения производства по делу на основании     абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (сумма неосновательного обогащения), заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 328 и частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтвержденных квитанцией <данные изъяты> согласно которой истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и приложений к нему. Представительство в суде не осуществлялось. С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной работы на стадии подготовки искового заявления (составление иска и подготовка документов, без представительства в суде), рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил :

Заочное решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Исковые требования Гелда С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева С.В. в пользу Гелда С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: неосновательное обогащение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Савельева С.В. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Судья -                                                                                                          Н.И. Антонов