Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 от 12.01.2017

№ 1-24/2017

                                                            ПРИГОВОР

                                             Именем Российской Федерации

город Кушва                                         15 февраля 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора города Кушвы Ширяева А.Ю.,

подсудимого Монина Н.В., защитника – адвоката Гогуновой В.С.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Монина Н.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 14 сентября 2010г. Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден 30.04.2013г. условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней

2.    05 декабря 2013г. Кушвинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Условно-досрочное освобождение в силу ст. 79 УК РФ по приговору Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без дополнительных видов наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания /л.д.120,129-132/,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Монин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, Монин Н.В., находясь вблизи <адрес>, действуя во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что в <адрес> вышеуказанного дома никого нет, подошел к дому № по <адрес> со стороны приусадебного участка, находясь на котором, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Монин Н.В., через проем имевшийся между верандой и жилой частью дома незаконно проник в помещение веранды, откуда, через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества, вопреки воле собственника, незаконно проник в жилую часть <адрес>, принадлежащей ФИО1, где, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, приготовил к хищению следующее имущество принадлежащее ФИО1:

-телевизор торговой марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей;

-плед двуспальный коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей;

-электрическую мясорубку торговой марки «Мулинекс» стоимостью 2000 рублей;

-микроволновую печь торговой марки «Санджо» стоимостью 1 000 рублей;

- ковер темно-зеленого цвета стоимостью 1000 рублей;

- алюминиевый тазик стоимостью 100 рублей;

- 4 алюминиевых ведра стоимостью 70 рублей за 1 штуку на сумму 360 рублей;

- 5 махровых полотенец размером 75*150 см. и стоимостью 200 рублей каждое на сумму 1000 рублей;

- стиральную машинку торговой марки «Урал» стоимостью 2000 рублей;

- одну пару валенок стоимостью 500 рублей;

- плед красного цвета стоимостью 100 рублей;

- блендер торговой марки «Поларис» стоимостью 700 рублей;

- алюминиевую кастрюлю объемом 7 л. стоимостью 500 рублей;

- куртку женскую стоимостью 2000 рублей;

- 6 банок кабачковой икры объемом по 0,6 литра и стоимостью 50 рублей каждая, всего на сумму 300 рублей;

- систему для интернета стоимостью 7000 рублей;

-сумку клетчатую материальной ценности для потерпевшего не представляет, а также разобрал установленную в кухне квартиры печь, и приготовил к хищению составляющие её:

- плиту чугунную стоимостью 1650 рублей;

- дверцу топки стоимостью 500 рублей;

- дверцу поддувала стоимостью 300 рублей;

- колосник стоимостью 500 рублей.

Приготовленное к хищению перечисленное выше имущество, принадлежащее ФИО1, Монин Н.В. вынес из квартиры на улицу, через дверь, установленную между улицей и верандой, предварительно отперев замок данной двери установленным на замке стационарным ключом. После чего срезал принадлежащий ФИО1 подведенный к дому № по <адрес> электрический кабель длинной 20 метров стоимостью 100 рублей за 1 метр, всего на сумму 2000 рублей. С похищенным чужим имуществом Монин Н.В. с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 010 рублей.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

    Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого также поддержал.

    Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не явилась. Однако согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие, также выражает согласие на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, она не желает участвовать в судебных прениях, иск поддерживает, а наказание просит назначить на усмотрение суда.

    О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая заявляла и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

    Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 6-ти лет лишения свободы.

    В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Монин Н.В. заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

    На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

    Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. На основании чего действия Монина Н.В. квалифицируются по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к Монину Н.В. в котором она просит взыскать с подсудимого 11 360 рублей материального ущерба причинённого преступлением (т.1 л.д. 72).

    Подсудимый с иском согласен.

    Суд считает возможным исковое требование потерпевшей удовлетворить.

При назначении Монину Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение потерпевшей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Монину Н.В. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (л.д. 89), имеет постоянное место жительства и на иждивение несовершеннолетнего ребёнка, причинённый ущерб им частично возмещен, мнение потерпевшей, которая просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

    Между тем, суд учитывает, что Монин Н.В. ранее судим, освободившись 19.07.2016г. из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершении двух тяжких умышленных преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в действиях его в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающих наказание /ст.63 ч.1 п. «А» УК Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою он признал и раскаялся.

    Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

    Кроме этого, на основании решения Ленинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монина Н.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, и

    Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

    СУД

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без применения дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взять Монина Н.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания у Монина Н.В. исчислять со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГг.

    До вступления приговора в законную силу осужденного содержать в Учреждении ПФРСИ при ИК № <адрес>.

    Взыскать с Монина Н.В. в пользу ФИО1 11 360 рублей причинённого материального ущерба.

    Вещественные доказательства по делу: фрагмент кабеля – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через отдел Кушвинского городского суда в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья