Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26225/2020 от 05.10.2020

Судья: Сорокодумова Л.С. дело <данные изъяты>УИН: 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

    председательствующего судьи Красновой Н.В.

    судей Киреевой И.В., Жарких В.А.

    при помощнике судьи Порватове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Афанасьева А. А.ча на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Афанасьеву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - Полуниной Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к Афанасьеву А.А. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 1 615 079,04 руб., госпошлину в сумме 16 275,40 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от <данные изъяты> застрахованному у истца автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200» р/з Х111СХ177 были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 4 315 079,04 руб. Согласно материалам уголовного дела причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Афанасьевым А.А., управлявшим автомобилем «Фольксваген Джетта» р/з О563ОН750, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и лимита ответственности по ОСАГО: 4 315 079,04 руб. – 2 300 000,00 руб. – 400 000,00 руб. = 1 615 079,04 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. свое экспертное заключение поддержал.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

       С указанным решением суда не согласился ответчик Афанасьев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> на 2-м км <данные изъяты> от а/д Урал (<данные изъяты>) Афанасьев А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» р/з О563ОН750, по завершении маневра обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, по причине неправильного избранного режима движения, не соответствовавшего дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, пересек линию разметки, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» р/з Х111СХ177 под управлением Пресса С.В. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира Демьяновой О.А., повлекший смерть последней, автомобили «Тойота» и «Фольксваген» получили механические повреждения. Своими действиями Афанасьев А.А. нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» р/з Х111СХ177 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительному соглашению от <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 3 812 700,00 руб., с учетом износа составляет 3 579 900,00 руб.

По данному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 4 315 079,04 руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму.

ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Автомобиль «Тойота» был передан Прессом С.В. представителю ООО «Зетта Страхование» на основании Акта приема-передачи ТС от <данные изъяты> и Соглашения о переходе права собственности от <данные изъяты>

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет 4 341 779,35 руб., без учета износа 4 204 516,73 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 3 994 705,00 руб.; проведение восстановительно ремонта экономически нецелесообразно (конструктивная гибель); стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 607 041,06 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, исполнив свои обязательства перед потерпевшим по наступившему страховому случаю, страховая компания, в силу требований ст. 15 ГК РФ, вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда выплаченное ею потерпевшему страховое возмещение в размере в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере превышающем стоимость/ цены размера ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства (ст. 15 ГК РФ).

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи