Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2020 ~ М-5408/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-5011/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                                                               г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретарях Моисеевой Н.Ю., Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Рыжов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Энергоком» о взыскании за период с марта по декабрь 2018г. и с мая по ноябрь 2019г. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 1 292 233 руб. 71 коп. Требования мотивированы тем, что работодатель ООО «СК Энергоком» в добровольном порядке отказал в выплате за указанные периоды заработка в связи с выполнением истцом работы в должности мастера участка по трудовому договору № и диспетчера по договору № (0,5 ставки). Факт выполнения работы сверхурочно подтверждается графиками сменности. Оклад с учётом двух указанных должностей составлял 40 000 руб. ежемесячно, что соответствует стоимости работы за один час в 2018г. 239 руб. 13 коп. и в 2019г. – 273 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что сверхурочная работа заключалась в том, что после окончания рабочего дня брал с собой телефон дежурного и в непрерывном режиме, до следующего рабочего дня, являлся дежурным по своему участку. В случае необходимости должен был выезжать на объекты и проводить ремонтные работы.

Представители ответчика Якупова Н.В. и Серповская Н.В. просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, а также в связи отсутствием сверхурочной работы в заявленные периоды. Предоставленные истцом графики дежурств уполномоченным лицом работодателя не утверждались.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Инспекции ФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, ГУ УРО ФСС в суд не явились.

Представитель ГУ УРО ФСС Савичева Т.П. в отзыве сообщила об осуществлении Рыжову А.Г. в 2020г. выплат в связи с болезнью, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК Энергоком» и Рыжовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о принятии работника на должность мастера участка и трудовой договор № о принятии работника на 0,5 ставки на должность диспетчера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из содержания предоставленных работодателем ООО «СК Энергоком» расчётных листов следует, что оклад истца в 2018г. составлял 40 000 руб., плата за сверхурочную работу не начислялась.

Ответчик заявил о применении срока давности. Иск подписан истцом 12.11.2020г. и поступил в суд 18.11.2020г.

В силу 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В 2018г. и 2019г. начисление и выплата заработка истцу осуществлялась работодателем ежемесячно, следовательно, истец знал об отсутствии со стороны работодателя начисления и выплаты заработка в части сверхурочной работы. Таким образом срок давности на обращение в суд за взысканием платы за сверхурочную работу по октябрь 2019г. истцом пропущен.

Истец не указал суду на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за взысканием оплаты за сверхурочную работу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства выполнения истцом в заявленные периоды сверхурочной работы.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он, будучи исполняющим обязанности директора ООО «СК Энергоком» заверял копии графиков сменности, обоснованность иска не подтверждают, поскольку свидетель также не указал какие-либо конкретные факты выполнения истцом по заданию работодателя работы после окончания рабочего времени.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, основанные на том, что наличие служебного телефона у истца, в том числе в нерабочее время, не является подтверждением факта выполнения работы в нерабочее время.

Доказательства тому, что истец после окончания рабочего времени, по заданию работодателя, выполнял работу на каких-либо объектах или по месту своего пребывания, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыжова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов