Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2018 ~ М-3327/2018 от 11.07.2018

№ 2-4115/18                                                                                          Строка № 2. 203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретарях Михайловой А.Ю., Ващенко И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Морозовой А.И.,

ответчика Белана М.В.,

представителя ответчика по доверенности Вишневецкого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимова Николая Игоревича к Белану Максиму Владимировичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, и встречному иску Белана Максима Владимировича к Трофимову Николаю Игоревичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Н.И. обратился в суд с иском к Белану М.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017 г. между ним, Трофимовым Н.И., и Беланом М.В. был заключен Договор займа денежных средств на сумму в размере 193 000 руб. на срок до 01.01.2018 г. с возвратом займа в следующем порядке: 48 250 руб. в срок до 30.09.2017 г.; 48 250 руб. в срок до 30.10.2017 г.; 48 250 руб. в срок до 31.11.2017 г.; 48 250 руб. в срок до 31.12.2017 г.

Часть суммы займа в размере 144 750 руб. возвращена ответчиком истцу в срок, установленный Договором. Однако обязательство по выплате последнего платежа в размере 48250 руб. в установленный договором срок до 01.01.2018 г. ответчиком не исполнено.

17.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возврата основного долга, на которую ответчик не отреагировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 48 250 руб. в счет уплаты части долга по Договору займа денежных средств от 31.08.2017 г., неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 176 595 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448, 5 руб.

В свою очередь, Белан М.В. обратился в суд со встречным иском к Трофимову Н.И. с требованием о признании договора займа от 31.08.2017 г. недействительным ввиду притворности сделки, также просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать у истца нереализованный товар на сумму 48 250 руб., указывая, что Трофимов Н.И. ликвидировал принадлежащий ему магазин хозяйственных товаров по ул. Новосибирской г. Воронежа, в связи с чем разместил на «Авито» объявление о распродаже имеющихся товаров и оборудования, указав свой личный номер телефона. Как указывает истец, он имеет аналогичную торговую точку по продаже хозтоваров по адресу: <адрес>, в связи с чем 30.08.2017 г. обратился по объявлению с целью приобретения стеллажей к Трофимову Н.И., который предложил приобрести не только стеллажи, но и остатки не реализованного товара с 50%-ной скидкой с оплатой стоимости передаваемого ему, Белану М.В., товара ежемесячно по мере реализации. 31.08.2017 г. Трофимов Н.И. составил договор денежного займа на 193 000 руб., который соответствовал стоимости полученного товара, оборудования и стеллажей. Считает, что между ними фактически был заключен договор комиссии, а не договор займа, поскольку ему, Белану М.В., был передан товар на сумму 150 000 руб. с оговоренной ранее 50 % скидкой на реализацию, а не денежные средства по договору займа, а 43 000 руб. составляло имущество, которое обозначили как оборудование, состоящее из компьютера и стеллажей. Общая стоимость переданного Трофимовым Н.И. Белану М.В. имущества составила 193 000 руб.

Истец по встречному иску указывает, что он, Белан М.В., введен Трофимовым Н.И. в заблуждение относительно природы сделки, заключая договор займа вместо договора комиссии, полагая их идентичными. Заключенный договор денежного займа является притворным, так как был направлен на прикрытие договора комиссии, вследствие чего, сделка по денежному займу является ничтожной.

В судебное заседание истец Трофимов Н.И. не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Вишневецкий В.И. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 31.08.2017 г. между займодавцем Трофимовым Н.И. и заемщиком Беланом М.В. был заключен Договор займа денежных средств на сумму в размере 193 000 руб. на срок до 01.01.2018 г. с возвратом займа в следующем порядке: 48 250 руб. в срок до 30.09.2017 г.; 48 250 руб. в срок до 30.10.2017 г.; 48 250 руб. в срок до 31.11.2017 г.; 48 250 руб. в срок до 31.12.2017 г. (л.д. 7).

Также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в сумме 144 750 руб. переданы ответчиком истцу в срок, установленный Договором.

В то же время обязательство по выплате оставшейся суммы в размере 48250 руб. в установленный договором срок до 01.01.2018 г. ответчиком не исполнено.

17.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возврата основного долга, на которую ответчик не отреагировал (л.д. 8-10).

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным факт заключения 31.08.2017 г. договора займа между Трофимовым Н.И. и Белан М.В. на сумму в размере 193 000 руб.

Как указывалось выше, часть суммы займа в размере 144 750 руб. возвращена ответчиком истцу в срок, установленный Договором. Однако обязательство по выплате оставшегося платежа в размере 48250 руб. в установленный договором срок до 01.01.2018 г. ответчиком не исполнено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Белан М.В., договор займа от 31.08.2017 года не содержат, материалами дела данный факт также не установлен.

Текст договора займа и расписки не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре займа и какие принимает на себя обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Белан М.В. денежные средства в сумме 193 000 руб. при подписании договора займа от 31.08.2017 г. При этом сумма часть займа в размере 144 750 руб. возвращена ответчиком, оставшаяся часть займа в размере 48 250 руб. не была возвращена.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Трофимова Н.И. о взыскании с Белан М.В. денежной суммы в размере 48 250 руб. в счет уплаты части долга по договору займа денежных средств от 31.08.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка - это установленная договором или законом денежная сумма, которая выплачивается стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии п. 3.1 Договора в случае не возврата Займодавцу в установленный Договором срок Суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1., 2.2 Договора Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа не позднее 01 января 2018 г., однако, Заемщик не исполнил в предусмотренный Договором срок (пункт 1.2 Договора) взятого на себя обязательства по Договору. Соответственно сумма неустойки составляет: 48 250 руб. х 2% х 183 дн. (с 02.01.2018 г. по 03.07.2018 г.) = 176 595 руб.

Суд, с учетом мнения ответчика, заявившего о чрезмерности неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 48 250 руб.

          При расчете данной суммы суд принимает во внимание расчет задолженности, который не оспорен ответчиком.

Что касается встречных исковых требований Белан М.В. о признании договора займа от 31.08.2017 г., заключенного между Трофимовым Н.И. и Белан М.В. недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.08.2017 г. между займодавцем Трофимовым Н.И. и заемщиком Беланом М.В. был заключен Договор займа денежных средств на сумму в размере 193 000 руб. на срок до 01.01.2018 г. с возвратом займа в следующем порядке: 48 250 руб. в срок до 30.09.2017 г.; 48 250 руб. в срок до 30.10.2017 г.; 48 250 руб. в срок до 31.11.2017 г.; 48 250 руб. в срок до 31.12.2017 г. (л.д. 7).

Также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в сумме 144 750 руб. переданы ответчиком истцу в срок, установленный Договором.

Однако обязательство по выплате оставшейся суммы в размере 48250 руб. в установленный договором срок до 01.01.2018 г. ответчиком не исполнено.

Как следует из пояснений Белана М.В., его представителя по доверенности и текста искового заявления, истец считает заключенный договора недействительным, поскольку при его подписании стороны имели в виду совсем другой договор и правоотношения, а именно договор комиссии. Считает, что о притворности сделки свидетельствуют изложенные им факты относительно обстоятельств ее заключения: Трофимов Н.И. ликвидировал принадлежащий ему магазин хозяйственных товаров по ул. Новосибирской г. Воронежа, в связи с чем разместил на «Авито» объявление о распродаже имеющихся товаров и оборудования, указав свой личный номер телефона, и 30.08.2017 года стороны договорились о реализации Беланом М.В. имевшихся у Трофимова Н.И. остатков не реализованного товара с 50%-ной скидкой с оплатой стоимости передаваемого ему, Белану М.В., товара ежемесячно по мере реализации.

При этом 31.08.2017 г. Трофимов Н.И. составил договор денежного займа на 193 000 руб., который соответствовал стоимости полученного товара, оборудования и стеллажей. Считает, что в действительности стороны заключили договор комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела и поведения сторон, не следует, что у истца и ответчика отсутствовало намерение фактически исполнить оспариваемый договор займа. Напротив, действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на ее исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств, подтверждением чего являются также представленные стороной ответчика по первоначальному иску расписки Трофимова Н.И.о принятии денежных средств от Белана М.В. по исполнение договора займа (л.д. 69-70). Притворность сделки стороной истца по встречному иску не доказана, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных аргументов относительно нарушения его прав при заключении договора займа, довод о том, что стороны изначально предполагали заключение договора комиссии вместо договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку воля истца на заключение договора займа была выражена и оформлена надлежащим образом.

Показания свидетелей Куршиной Н.Н., Шереметовой О.И. о том, что Белан М.В. брал у Трофимова Н.И. товар на реализацию, суд не может принять во внимание как обстоятельство, подтверждающее притворность оспариваемой сделки займа, поскольку свидетель Куршина И.Н. работает продавцом у ИП Белана М.В., а Шереметова О.И. является его «гражданской» женой, как явствует из их показаний, и данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, кроме того, наличие каких-либо других договоренностей и иных правоотношений относительно других объектов    не исключало возможности и не лишало стороны права заключить между собой договор займа и, соответственно, само по себе не может повлечь его недействительность.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным суд не усматривает и полагает необходимым иск Белана М.В. оставить без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению производные от него требования об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать у истца нереализованный товар на сумму 48 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4095 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белана Максима Владимировича в пользу Трофимова Николая Игоревича задолженность по договору займа от 31.08.2017 г. в размере 48250 руб., проценты по договору 48 250 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб., а всего 99595 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Белана Максима Владимировича к Трофимову Николаю Игоревичу о признании договора займа недействительным и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать нереализованный товар на сумму 48 250 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                                                  Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2018 г.