Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16892/2017 от 30.05.2017

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-16892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И..

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г.гражданское дело по иску Камынина Сергея Владимировича к ДНП «Солнечный» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Камынина С.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Камынина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Камынин С.В. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Солнечный» и просил обязать ответчика за свой счет и своими силами привести внутрипоселковые дороги в дачном поселке «Лисичкино» в соответствие с требованиями СНиП и проектом планировки дачного поселка «Лисичкино», утвержденного постановлением Администрации городского поселения Михнево <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товаров в размере 3477100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 908687 руб. 54 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 2192893 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров уступки требования (цессии) Кузнецов Д.В., Сандрик Ф.А. Прахова Ю.С., Антонова А.В., Макаренко Д.П., Антонов И.М. передали ему право требования к ответчику завершить строительство внутрипоселковых дорог дачного поселка «Лисичкино», а также право требования на уплату неустойки, пеней штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и других санкций и мер ответственности. Ранее каждый из указанных граждан приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок с разрешенным использованием для дачного строительства, и одновременно были заключены договоры на строительство электросетей и дорог в поселке.

Участки приобретены исключительно для личных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям заключенных договоров ответчик, выступая в качестве продавца, обязался передать покупателям земельные участки в состоянии, пригодным для их использования в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, продавец обязался не позднее <данные изъяты> г. построить коммуникации в поселке, а именно электрические сети и дороги в соответствии с утвержденным проектом планировки.

Считает, что и договоры купли-продажи земельных участков, и договоры на строительство электросетей и дорог в поселке являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем в данном случае товаром выступает электрифицированный земельный участок с подъездными путями, поэтому отсутствие подъездных путей следует рассматривать как передачу потребителю товара несвоевременно и ненадлежащего качества, за что продавец несет ответственность перед покупателем по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Камынин С.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, а представитель ответчика ДНП «Солнечный» иск е признала, просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Камынин С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ДНП «Солнечный» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ДНП «Солнечный» и гр. Макаренко Д.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1019 кв. м стоимостью 458550 руб., расположенного в дачном поселке «Лисичкино». Согласно п. 1.4. земельный участок на дату его передачи покупателю по акту приема-передачи должен соответствовать следующим характеристикам: границы земельного участка обозначены вынесенными в натуре межевыми знаками, расположенными на угловых поворотных точках в виде четырех окрашенных металлических столбов.

Согласно п. 4 передаточного акта земельный участок соответствует условиям договора купли-продажи, у покупателя претензий не имеется.

В тот же день между ними был заключен и второй договор на подключение к инженерным сетям. По его условиям ДНП безвозмездно предоставляет пользователю безусловное право на подключение инженерных сетей пользователя к инженерным сетям поселка и пользование внутрипоселковыми дорогами.

Аналогичные договоры купли-продажи и безвозмездного подключения к инженерным сетям заключены с Кузнецовым Д.В., Сандриком Ф.А. и Праховой Ю.С., Антоновой А.В., Антоновым И.М.

Впоследствии Макаренко Д.П., Кузнецов Д.В., Сандрик Ф.А. и Прахова Ю.С., Антонова А.В., Антонов И.М. заключили с Камыниным С.В. договоры уступки требования, согласно которым они передали истцу право требования к ДНП завершить строительство внутрипоселковых дорог дачного поселка «Лисичкино», а также право требования на уплату неустойки, пеней штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и других санкций и мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ в связи с нарушением ДНП условий обязательств по договорам купли-продажи земельных участков и по договорам на предоставление безусловного права по подключению к инженерным сетям дачного поселка «Лисичкино» и пользование внутрипоселковыми дорогами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца в той части, что и договоры купли-продажи земельных участков, и договоры на строительство электросетей и дорог в поселке являются взаимосвязанными сделками, т.к. имеют единый субъектный состав и единый предмет, совершены одновременно, имеют взаимосвязанный характер (без электричества невозможно использовать земельный участок по назначению), консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (покупателя). Суд полагает, что спорные сделки не могут носит взаимосвязанный характер, т.к. являются разными по правовой природе. Так, договоры купли-продажи носят возмездный характер, а договоры подключения к инженерным сетям носят безвозмездный характер. Договоры имеют разные предметы и регулируются разными нормами права, а расторжение одного договора не повлечет автоматического расторжения другого договора.

Также судом указано, что решением Ступинского городского суда Московской области от 14.05.2014 г. установлено, что договор на подключение к инженерным сетям является самостоятельным, безвозмездным договором.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действия (комплекс действий), имеющий материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, и пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения между ДНП «Солнечный» и гр. Макаренко Д.П., Кузнецовым Д.В., Сандриком Ф.А. и Праховой Ю.С., Антоновой А.В., Антоновым И.М. в результате заключенных договоров безвозмездного подключения к коммуникациям поселка «Лисичкино» не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

При разрешении иска в части обязать ответчика за свой счет и своими силами привести внутрипоселковые дороги в дачном поселке «Лисичкино» в соответствие с требованиями СНиП и проектом планировки, суд первой инстанции счел установленным, что Постановлением Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области от 22.05.2012 г. был утвержден проект планировки территории дачного поселка «Лисичкино» и на ДНП «Солнечный» возложена обязанность освоения территории в соответствии с утвержденным проектом планировки дачного поселка «Лисичкино». Согласно проекту организация движения в дачном поселке предусмотрена в соответствии с решением архитектурно-планировочной организацией территории по закольцованным улицам и тупиковым проездам с твердым покрытием. По территории отведенного участка проезд автотранспорта будет организован по сети улиц и проездов шириной 5 м, а внутриквартальные проезды являются пожарными и составляют в поперечнике 5,0 м.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что проект планировки дачного поселка не оспорен и не признан недействительным, при этом договоры не содержат условий о каких-либо обязанностях ответчика предоставить гражданам право безвозмездного пользования дорогами определенного качества и параметров, а доказательств нарушения ответчиком ДПН «Солнечный» условий договоров истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом по ним даны исчерпывающие ответы. Другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи