Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-369/2011 от 02.11.2011

Дело № 11-369/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

22 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,

истцов Лысова А.Ф., Лысовой Л.П.,

представителя истцов Веретило Т.Г., действующей на основании письменного заявления,

представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Абдрахмановой Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысова Александра Федоровича, Лысовой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 сентября 2011 года по иску Лысова Александра Федоровича и Лысовой Людмилы Петровны к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Лысов А.Ф., Лысова Л.П. обратились к мировому судье с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В соответствии с графиком отключения горячей воды на 2011 год 10.05.2011 в их доме была отключена горячая вода. Возобновление горячего водоснабжения было запланировано на 24.05.2011. Однако горячее водоснабжение без какого-либо уведомления было возобновлено 21.05.2011. На момент подачи горячей воды их не было дома. В результате воздействия избыточного давления в системе горячего водоснабжения в одном из гибких шлангов в их квартире была выдавлена резиновая прокладка, в связи с чем произошло залитие их квартиры и квартиры, расположенной ниже. В квартире была повреждена мебель, испорчены ламинат, плинтуса, двери. В соответствии с актом экспертизы ущерб составил 43 248 руб. За экспертизу они оплатили 3000 руб., за услуги представителя – 15 000 руб. Виновником залития, по их мнению, является управляющая организация ООО «ЖЭК». Просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба в пользу Лысова А.Ф. 39 624 руб., в пользу Лысовой Л.П. 21 624 руб. и в счёт компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21.09.2011 исковые требования Лысова А.Ф., Лысовой Л.П. были оставлены без удовлетворения.

Истцы Лысовы А.Ф., Л.П. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В жалобе указано, что судья в своём решении недостоверно изложил показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснял, что соединительная гайка, соединяющая трубопровод со смесителем, была затянута. Тогда как в решении указано, что по его пояснениям данная гайка была неплотно затянута.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 не подтвердили того факта, что была ослаблена накидная гайка гибкого шланга, так как никто из них не обследовал и не заменял гайку до замены шланга слесарем-сантехником.

Выводы суда относительно того, что горячая вода в доме была подана 24 мая 2011 года в соответствии с графиком, не соответствует действительности. Горячая вода была дана ранее даты по графику, а именно 21 мая 2011 года, что подтверждается справкой уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома и некоторых жильцов.

В судебном заседании обозревался гибкий шланг, заменённый слесарем-сантехником, на котором действительно была деформирована и выдавлена резиновая прокладка, что судом в решении не отражено. Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что своим давлением вода выдавила резиновую прокладку в гибком шланге, и несмотря на то, что накидная гайка была затянута, всё равно произошло залитие.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21.09.2011 и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования.

В судебном заседании истцы Лысовы А.Ф., Л.П., их представитель Веретило Т.Г. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Абдрахманова Л.И. доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 сентября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Лысовы А.Ф., Л.П. являются собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5, 6).

ООО «ЖЭК» является управляющей компанией и наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в частности многоквартирного жилого дома <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с актом обследования технического состояния кв. <адрес>, составленным сотрудниками ООО «ЖЭК» ФИО6, ФИО9 и ФИО10 23.05.2011 в 14:50 указанного дня в аварийную ООО «Энерголин» поступила заявка о залитии кв. № собственника ФИО11. Залитие произошло с выше расположенной кв. №, собственник Лысов А.Ф. Причиной залития послужил выход из строя гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне в месте соединения с трубопроводом горячей воды (ослабела накидная соединительная гайка). Отсечные краны в кв. № были открыты. Заключение: согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 за имущество, принадлежащее собственнику, ООО «ЖЭК» ответственности не несёт (л.д. 44).

Из ответа ОАО «СаранскТеплоТранс» на претензию Лысова А.Ф. от 28.06.2011 следует, что остановка ТПЦ-15 северо-востока на плановый ремонт выполнена по графику: 10.05.2011 в 09:00, о чём имеется соответствующая запись в накопительной ведомости по отключению теплоносителя и горячей воды. Пуск централизованного горячего водоснабжения от ЦТП-15 северо-востока после планового ремонта выполнен по графику, то есть 24.05.2011 в 12: 10. Включение произведено после подтверждения готовности к пуску и гарантии оплаты всех потребителей, подключенных по горячему водоснабжению к ЦТП-15 от 23.05.2011, в том числе от ООО «ЖЭК» по <адрес>, о чём свидетельствует копия журнала исходящих телефонограмм производственно-диспетчерской службы ОАО «Саранск ТеплоТранс» (л.д. 14).

Указанные сведения подтверждаются телефонограммой № 152 ОАО «СаранскТеплоТранс» из журнала исходящих телефонограмм, согласно которой 23.05.2011 ОАО «СаранскТеплоТранс» просило подтвердить готовность и гарантированную оплату по пуску горячего водоснабжения 24.05.2011 от ЦТП-15, на что сотрудник ООО «ЖЭК» ФИО6 ответил, что к пуску горячего водоснабжения 24.05.2011 подотчётные многоквартирные дома, в том числе д. <адрес>, готовы (л.д.21-22).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает истцов Лысовых А.Ф., Л.П., так как проживает с ними в одном доме <адрес>. Воду в д. <адрес> отключили 11 мая, по плану было отключение 10 мая. В последующие дни в доме воды не было вообще. В дальнейшем жильцов предупредили, что горячую воду включат 24.05.2011, то есть во вторник, а вместо этого включили в субботу, 21 мая 2011 г. Вода шла тёплая, в прошлом году воду тоже включили раньше, чем предупреждали.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Лысовых А.Ф., Л.П. знает, они - соседи в её подъезде. В мае 2011 года в их доме полностью отключили воду, воды не было примерно две недели. ООО «ЖЭК» предупреждало о включении воды в понедельник, однако неожиданно горячую воду в доме включили в субботу. Лысовых А.Ф., Л.П. в этот момент не было дома, поэтому их квартира была залита водой, пострадала мебель.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает главным инженером ООО «ЖЭК». Обычно ОАО «СаранскТеплоТранс» перед включением горячей воды после планового отключения даёт им телефонограмму о включении горячей воды в жилых многоквартирных домах. Для того, чтобы включить горячую воду, снабжающей организации от ООО «ЖЭК» нужно подтверждение того, что оборудование готово к плановому включению горячей воды, а также необходимо подтверждение оплаты жильцами за воду. В данном случае ОАО «СаранскТеплоТранс» их не предупредили о включении горячей воды в д. <адрес> и включили ранее того дня, когда были должны включить по плану, а именно 21.05.2011. Их организация не несёт ответственность за то, что в результате внезапной подачи горячей воды в квартире истцов лопнул соединительный шланг смесителя и квартиру затопило. Когда в домах отключают горячую воду, то холодная вода в трубах горячего водопровода остаётся. За стояками в квартирах они не следят. Акт залития квартиры <адрес> он действительно подписал, но квартиру он не осматривал, так как на осмотр выходила старший мастер ФИО7. Он ей доверяет, так как она – хороший специалист. По его мнению, залитие произошло по вине самих истцов, из-за того, что на смесителе недостаточно была привинчена соединительная гайка. В силу того, что она неплотно примыкала к смесителю, вода стала капать и затопила квартиру.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает старшим мастером в ООО «ЖЭК», составляла акт о залитии квартиры Лысовых. Водопроводная система многоквартирного жилого дома не может оставаться без воды вообще, так как тогда пойдёт коррозия. На время отключения горячей воды система горячего водоснабжения заполняется холодной водой. Акт залития квартиры №, кроме нее, также подписал главный инженер ООО «ЖЭК». На соединительном шланге в квартире Лысовых стояла резиновая прокладка, если идёт холодная вода, то она сужается, а если горячая, то расширяется. На время отключения горячей воды в д. <адрес> во всех трубах была холодная вода, её не отключали. При включении системы горячего водоснабжения вода из кранов квартир сначала выходит рывками, так выходит застойная вода.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в ОАО «СаранскТеплоТранс». 23.05.2011 они дали в ООО «ЖЭК» телефонограмму о включении в доме <адрес> горячей воды. Перед этим они предупреждали сотрудников ООО «ЖЭК», что они должны проверить трубопроводы в жилых домах, подотчётных им. Горячую воду они включили по графику, 24 мая. Раньше горячую воду они дать не могли, так как не было теплоносителя, его готовит мастер.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает мастером в ОАО «СаранскТеплоТранс». Имеется одна котельная на несколько многоквартирных жилых домов, в том числе на дом <адрес>. Горячую воду в данном доме они включили в понедельник 23 мая 2011 года. Горячую воду в доме раньше, чем по графику, они включить не могли, так как теплоноситель сдаётся по графику ТЭЦ, о чём есть распоряжение на 24 мая. Для подачи в квартиры прогреть воду могут только они на своём теплоносителе, ООО «ЖЭК» не имеет оборудования и не может автономно от них подать в дом горячую воду. Подачу воды в горячей теплосети на время отключения горячей воды они не закрывают. Так как вода была отключена 14 дней, то краны для подачи горячей воды были заглушены и опрессованы, запорная арматура есть и она была закрыта. Запорная арматура должна быть закрыта на период профилактики и в данном случае они её закрывали. То есть 21 мая в квартире дома <адрес> горячая вода пойти не могла, так как они её не давали. Они всегда предупреждают перед тем, как дать воду.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В их доме горячую воду после двухнедельного отключения дали 21 мая. Лысовы А.Ф., Л.П. проживают в квартире прямо над ними. В момент залития ни их, ни Лысовых не было дома, но когда они пришли в свою квартиру, то мебель и обои были в ржавых подтёках. Соседи говорили, что после включения вода шла комнатной температуры, такой же температуры шла вода из крана, когда они пришли. При включении горячей воды в их квартире кран не сорвало, шланги были целыми.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, является уполномоченным по правам собственников НО «Товарищество собственников жилья «<адрес>». Горячую воду в доме дали неожиданно, с 16 до 18 часов 21 мая происходило залитие квартиры Лысовых горячей воды. Ему позвонили соседи, сообщили о залитии квартиры Лысовых. Вода была тёплая, но ржавая. В их доме вся вода проходит через теплопункт № 15, отдельного теплопункта в их доме нет.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В их доме горячую воду отключали в мае 2011 года на две недели. Обещали включить 24 мая, а включили фактически 21 мая. В субботу 21 мая у неё в квартире из крана потекла тёплая ржавая вода. Она спустила ржавую воду, успела помыться под душем тёплой водой. В своей квартире они делали ремонт в апреле этого года, у них стоит новый смеситель, поэтому при включении горячей воды ни краны, ни трубы у них не потекли. Когда воду только включили, то она шла под давлением.

Судом установлено, что 21.05.2011 в квартире Лысовых из крана пошла вода и в силу неисправности гибкого шланга, присоединённого к смесителю, произошло залитие их квартиры, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гибкий шланг находится в собственности истцов Лысова А.Ф. и Лысовой Л.П., в силу ст. 209, 210 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации они не освобождались от обязанности нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Суду апелляционной инстанции не удалось установить причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика ООО «ЖЭК» и залитием квартиры истцов.

Так, из журнала телефонограмм следует, что ОАО «СаранскТеплоТранс» предупредило ООО «ЖЭК» о подаче горячей воды в квартиры дома <адрес> только 23 мая. Таким образом, до момента залития и в момент залития квартиры истцов, даже если допустить тот факт, что квартира была залита горячей водой, ООО «ЖЭК» не было известно о внеплановом включении горячей воды. Следовательно, ООО «ЖЭК» было лишено возможности предупредить истцов и остальных жильцов дома о включении горячей воды ранее установленного плана, а именно 21 мая 2011 года.

Кроме того, как это было установлено в судебном заседании, воду подогреть до тёплой или горячей может только ОАО «СаранскТеплоТранс» на своём теплоносителе, у ООО «ЖЭК» такого оборудования не имеется, следовательно, своими действиями сотрудники ООО «ЖЭК» никак не могли подать в дом горячую воду.

Мировой судья в своём решении правильно сослался на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и совершенно обоснованно пришёл к выводу о том, что истцы Лысовы как собственники квартиры сами должны были содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии. Того факта, что залитие произошло из-за гибкого шланга подводки, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, не находящегося в ведении ответчика, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, все жильцы, которые подтвердили, что 21 мая 2011 года в доме <адрес> была внепланово подана горячая вода, также поясняли, что у них в квартирах залития в связи с этим не проходило, краны и соединительные шланги течь не давали. В связи с чем напрашивается вывод о том, что в остальных квартирах несмотря на внеплановое включение горячей воды, которая сначала пошла из кранов рывками, сантехническое оборудование было в порядке, поэтому и не произошло залития. Тогда как в квартире Лысовых сантехническое оборудование, в частности соединительный шланг смесителя, содержалось в ненадлежащем состоянии.

Суд также учитывает, что сам факт подачи в квартиры <адрес> горячей воды 21 мая, то есть ранее запланированного дня, истцами не доказан. Данный факт подтвердили некоторые жильцы дома, однако свидетелями – сотрудниками ОАО «СаранскТеплоТранс» данный факт категориечески отрицается. Суд считает убедительным довод сотрудников ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО14 и ФИО15 о том, что нагревательное оборудование для подачи горячей воды в многоквартирный дом, в котором проживают истцы, имеется только в ОАО «СаранскТепоТранс» и 21 мая данное оборудование ещё находилось на ремонте.

Кроме того, существует процедура включения горячей воды, согласно которой сначала сотрудник диспетчерской ОАО «СаранскТеплоТранс» звонит в соответствующие управляющие компании (в данном случае в ООО «ЖЭК») накануне подачи горячей воды и осведомляется относительно того, будет ли подача воды оплачена и готово ли подведомственное управляющей компании водопроводное оборудование к подаче горячей воды. Только после этого горячая вода подаётся.

Довод Лысовых Л.П., А.Ф. о том, что они отремонтировали бы соединительный шланг до 24 мая 2011 года, суд считает неубедительным, так как они, как собственники, должны были разумно и осмотрительно эксплуатировать водопроводную систему, тем более что показаниями свидетелей установлено, что горячая вода в предыдущие годы подавалась раньше обозначенного срока.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем мировой судья совершенно обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «ЖЭК» обязанности возместить истцам причинённый в результате залития материальный ущерб, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21.09.2011, поэтому оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21.09.2011 без изменения, апелляционную жалобу Лысовых А.Ф., Л.П. – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 сентября 2011 года по иску Лысова Александра Федоровича и Лысовой Людмилы Петровны к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лысовых А.Ф., Л.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина