Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18747/2020 от 26.05.2020

Судья – Бровцева И.И.                     Дело № 33-18747/2020

(№2-3459/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сибятулловой Л.В.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.,

при секретаре                Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуристовой Валентины Валерьевны к СНТ «Кубаночка-Белозерный» о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными,

по апелляционной жалобе Бандуристовой В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения Бандуристовой В.В. и ее представителя Лукьянченко Е.В., представителя СНТ «Кубаночка-Белозерный» Портных Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандуристова В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Кубаночка-Белозерный» о признании решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от <Дата ...>., недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что Бандуристова В.В. является членом СНТ «Кубаночка-Белозерный». <Дата ...>. состоялось общее собрание членов СНТ, в котором она принимала участие, по всем вопросам повестки дня она голосовала «против». Ответчиком не были соблюдены требования закона при организации общего собрания и оформлении его результатов: не указано место проведения общего собрания, заявленная повестка дня не соответствовала фактическому перечню вопросов повестки, редакция проекта Устава, предлагаемая к обсуждению, была размещена в мессенджере Вотс Апп в день проведения собрания, а не заблаговременно, количество присутствующих на собрании отражено в протоколе неверно, кворума не было, вопрос о выборе председательствующего не обсуждался, результаты проведения собрания оформлены с нарушениями.

Поскольку ответчиком допущены нарушения процедуры созыва, проведения и оформления результатов голосования на общем собрании, просила признать решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от <Дата ...>., недействительными.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Бандуристовой В.В.

В апелляционной жалобе Бандуристова В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не отвечает требованиям процессуального закона о законности и обоснованности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> состоялось общее собрание членов СНТ «Кубаночка-Белозерный», на котором были приняты решения, оформленные протоколом от <Дата ...>

Бандуристова В.В. является членом СНТ «Кубаночка-Белозерный». <Дата ...> она присутствовала на общем собрании членов СНТ, по всем вопросам повестки дня она голосовала «против», так как выражала свое несогласие с нарушением процедуры его созыва и проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неустановления фактов нарушения процедуры созыва, проведения и оформления результатов общего собрания. При этом районный суд отметил, что некоторые нарушения, допущенные при оформлении протокола, относятся к техническим ошибкам и не нарушают ничьих прав.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ (далее - № 217-ФЗ), в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из дела усматривается, что о дате приведения общего собрания члены СНТ «Кубаночка-Белозерный» были уведомлены заблаговременно 31.03.2019г. путем размещения сообщения на доске объявлений правления и рассылки сообщений на номера телефонов членов товарищества.

Вместе с тем, в указанных уведомления не было указано место проведения собрания.

С выводом районного суда о том, что это свидетельствует о незначительной технической погрешности, которая не влияет на права садоводов, судебная коллегия не соглашается, так как указание места проведения собрания отнесено вышеприведенной ст. 17 217-ФЗ к обязательным данным, которые должно содержать уведомление о проведении общего собрания.

Указанное несоблюдение требований об уведомлении признается коллегией существенным, так как закон обязывает также указывать место проведения собрания и в протоколе, которым оформляются результаты проведения собрания (п.1 ч.4. ст. 181.2 ГК РФ).

Как усматривается из протокола общего собрания от 19 мая 2019г., в нем не нашло отражения место проведения собрания.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не проверены в должной мере доводы истца о том, что повестка дня, заявленная в уведомлении, не соответствовала перечню вопросов, которые обсуждались на общем собрании.

В деле имеется выписка из протокола (заверенная представителем ответчика) с перечнем вопросов, которые ставились на голосование. Из пункта 7 следует, что было принято решение об утверждении порядка исключения из членов СНТ «Кубаночка-Белозерный» за неуплату членских взносов. (л. д. <...>). Вместе с тем, в заявленной повестке (л. д. <...>) такой пункт отсутствует.

Также судом не дано оценки утверждению истца о том, что не со всеми материалами, которые подлежали обсуждению на собрании, члены товарищества были ознакомлены заблаговременно.

В частности, редакция нового устава общества была размещена для ознакомления в мессенджере Вотс Апп в день проведения собрания (л. д. <...>).

Об этом говорили на собрании и другие члены товарищества, что следует из копии протокола (л. д. <...> <ФИО>1 <ФИО>2).

Ответчиком не представлено доказательств своим утверждениям о том, что все документы были готовы, и в правлении каждый мог с ними ознакомиться заблаговременно, а также по каким причинам новая редакция устава была выложена в общий чат только в день проведения общего собрания.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

Также из материалов дела видно, что результаты голосования на общем собрании были оформлены в виде протокола заседания счетной комиссии от 20.07.2019г., в то время как такая форма оформления результатов голосования не предусмотрена ни Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

В то же время из протокола общего собрания от <Дата ...> видно, что на голосование были предложены две сметы расходов по содержанию массива СНТ «Кубаночка-Белозерный». Однако из содержания протокола общего собрания (л. д. <...>) и выписки из решения (л. д. <...>) невозможно достоверно установить, за какой вариант из предложенных и какое количество было подано голосов, а также какой из предложенных вариантов считается утвержденным большинством голосов.

При таких обстоятельствах возникает ситуация, когда не имеется достоверных данных о том, какое именно решение было принято на общем собрании. Указанное свидетельствует о нарушении прав членов товарищества на участие в принятии управленческих решений, а также на осуществление контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Оспариваемый протокол таких сведений не содержит.

В решении районного суда содержится вывод о том, что председателем общего собрания членов СНТ избрана Портных Т.Д., при этом обсуждение и голосование по ее кандидатуре на роль председателя собрания не было отражено в протоколе собрания по технической ошибке секретаря и председателя собрания.

Такой вывод суда не основан на законе.

Избрание председательствующего на общем собрании отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. 20 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Неотражение в протоколе результатов голосования по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания, приводит к нарушению прав членов товарищества, так как невозможно проверить, соблюдены ли требования закона при принятии этого решения, проводилось ли вообще голосование по данному вопросу, сколько участников проголосовали за предложенную кандидатуру.

Указанное также свидетельствует о нарушении прав членов товарищества на участие в принятии управленческих решений, а также на осуществление контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрена письменная форма ведения протокола.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Указанные нормы не были учтены судом при разрешении спора.

Истец также ссылалась на нарушение проведения очного собрания <Дата ...> так как отсутствовал кворум на нем, и на нарушения процедуры проведения очно-заочного голосования.

Эти доводы в должной степени судом не были проверены.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества или их представителей.

Из дела усматривается, что на собрании <Дата ...> кворума не было.

Это нашло отражение и самом протоколе, где указано, что из 608 человек присутствовало 87 человек, при необходимом кворуме 304+1 (л. д. <...>).

Согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение такого собрания по тем же вопросам повестки может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 вышеуказанного закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ и Гражданского кодекса РФ, проведению собрания в очной форме должно предшествовать получение сведений о волеизъявлении (голосовании) членов товарищества в письменной форме.

Такие данные в деле отсутствуют.

Таким образом, процедура проведения очно-заочного голосования не была соблюдена ответчиком.

В силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На момент проведения общего собрания 19 мая 2019 года ответчик не располагал данными о том, какими будут итого заочного голосования, поэтому при отсутствии кворума присутствующие на собрании не вправе были голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Оформление итогов голосования в заочной форме надлежащим образом не было оформлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Поскольку решения оформлены протоколом от <Дата ...> на котором отсутствовал кворум, этот протокол не может быть признан законным.

Процедура досудебного уведомления ответчика о намерении обратиться в суд, Бандуристовой В.В. соблюдена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бандуристовой В.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бандуристовой В.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бандуристовой Валентины Валерьевны к СНТ «Кубаночка-Белозерный» о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными – удовлетворить.

Решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Кубаночка-Белозерный», оформленные протоколом от <Дата ...>., признать недействительными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -