Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3251/2021 ~ М-2782/2021 от 14.04.2021

50RS0039-01-2021-004788-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арекаевой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/21 по иску Лазаричевой Русланы Николаевны к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на пристройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

    Согласно пунктам 1, 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома.

При этом, частью 1 статьи 51.1 и частью 16 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок начала и окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В подтверждение принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки истцом представлено «уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства», согласно которому истцу было отказано в приеме уведомления о планируемом строительстве ввиду отсутствия необходимых документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 51.1 ГрК РФ в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве необходимых сведений или документов поданное уведомление с прилагаемыми документами возвращается застройщику без рассмотрения с указанием причин возврата в течение трех рабочих дней со дня поступления. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и данная возможность у истца не утрачена. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.         

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья Е.В.Арекаева