Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3684/2021 ~ М-2617/2021 от 29.03.2021

72RS0014-01-2021-005442-32

Дело № 2-3684/2021

           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    город Тюмень                                             26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Цикореву Александру Владиславовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко В.А. обратился в суд с иском к ИП Цикореву А.В. о расторжении договора купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между             Юрченко В.А. и ИП Цикоревым А.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить истцу тротуарную плитку и бордюр, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Продавец обязался поставить товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар оплачен покупателем в день заключения договора купли продажи в размере <данные изъяты> рублей представителю продавца Лютикову А.В. В нарушение условий договора обязанность продавца поставить товар не исполнена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.А. продавцу ИП Цикореву А.В. была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая не была получена ответчиком и вернулась в адрес отправителя по истечении срока хранения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Юрченко В.А. - Калинина Д.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Юрченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик ИП Цикорев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко В.А. и ИП Цикоревым А.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить истцу тротуарную плитку и бордюр, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товар должен быть поставлен покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истец передал в счет оплаты товара денежные средства в размере <данные изъяты> рублей представителю продавца Лютикову А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени тротуарная плитка и бордюр истцу не поставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.А. продавцу ИП Цикореву А.В. была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая не была получена ответчиком и вернулась в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По настоящее время, в нарушение ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не доставлен, а истцом не получен от продавца предварительно оплаченный товар, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель, перечисливший сумму предварительной оплаты и не получивший товар в установленный срок, вправе потребовать возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом. Поскольку на сумму внесенной предварительной оплаты товар не был поставлен ответчиком истцу, в срок, указанный в договоре, последний вправе требовать от ответчика возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ИП                   Цикоревым А.В. в добровольном порядке, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает неисполнение обязательств по договору является существенным нарушением его условий, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика ИП Цикорева А.В. в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока и объема нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко В.А. (заказчик) и ООО «Эталон Права» (исполнитель), заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции в качестве истца по иску к ИП Цикореву А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы и представлению интереса истца в суде, степени сложности настоящего дела, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░