Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15857/2015 от 25.06.2015

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-15857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Морохотовой О.Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Морохотовой Ольги Леонидовны к Рыбину Алексею Сергеевичу, Рыбиной Татьяне Александровне, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы,

заключение прокурора Ильинова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Морохтова О.Л. обратилась с иском к Рыбину А.С. и его матери Рыбиной Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 15.07.2012 года водитель Рыбин А.С., управляя автомобилем BMW525, не справился с управлением, машина съехала в кювет, опрокинулась. Сын истицы Морохтов Д.В., пассажир автомашины, от полученных травм скончался.

От уголовной ответственности Рыбин А.С. освобожден, поскольку после происшествия у него развилось психическое расстройство. Его законным представителем является мать Рыбина Т.А..

Расходы на погребение составили 64800 рублей. Поминальные обеды в день похорон, на 9 день и 40 день - 38700 рублей, установка памятника – 62400 рублей. В счет компенсации морального вреда истица просит взыскать 3000000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей и 30000 рублей.

Рыбина Т.А. считает себя ненадлежащим ответчиком. Рыбин А.С. исковые требования в части расходов на погребение признает в размере 10000 рублей. Сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Суд привлек соответчиком по делу ОАО «Русская страховая транспортная компания». Представитель страховой компании в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы с Рыбина А.С. компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на погребение в размере 87850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы на погребение в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась истица, в своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2012 года.

Как следует из постановления Дмитровского городского суда от 04.12.2014 года, Рыбин А.С. совершил запрещенное законом, уголовное деяние, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть двух лиц, в том числе Морохтова Д.В..

От уголовной ответственности Рыбин А.С. освобожден, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что до ДТП Рыбин А.С. психическим расстройством не страдал. После перенесенной 15.07.2012 года черепно-мозговой травмы у него развилось психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга травматического генеза с выраженными нарушениями со стороны психики, степень которых лишает Рыбина А.С. в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, Рыбин А.С. в установленном законом порядке не признан недееспособным или ограниченно дееспособным. В момент причинения вреда он понимал значение своих действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возложения ответственности на мать Рыбина А.С. – Рыбину Т.А. не имеется.

Поскольку смерть пассажира автомашины BMW525 Морохтова Д.В. наступила в результате виновных действий водителя Рыбина А.С., суд пришел к верному выводу о том, что на владельца указанного источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Гражданская ответственность Рыбина А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

По правилам п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд обоснованно взыскал расходы на погребение, за исключением расходов на поминальные обеды на 9 дней и на 40 дней, распределив их следующим образом: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере 25000 рублей; с Рыбина А.С. в размере 87850 рублей.

Однако суд первой инстанции необоснованно исключил из расходов на погребение расходы на установку памятника в размере 62400 рублей. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Суду представлены чеки, квитанции и иные платежные документы, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на изготовление памятника были понесены Морохотовой О.Л..

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истице нравственных страданий взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с Рыбина А.С. в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер данной компенсации до 250000 рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий Морохтовой О.Л., утратившей сына, неоднократно проходившей курс лечения в связи с ухудшением состояния здоровья по причине переживаний по случаю смерти сына, степени вины Рыбина А.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. В пользу Морохтовой О.Л. надлежит взыскать с Рыбина А.С. расходы на погребение в размере 150250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неразумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 30000 рублей подтверждены документально.

Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, счёл разумной сумму в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае ответчики указывали на завышенный размер расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, вправе был изменить размер, взысканных судебных расходов.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по уголовному делу могут быть возмещены в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Рыбина А.С. в пользу Морохотовой О.Л. расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Взыскать с Рыбина Алексея Сергеевича в пользу Морохотовой Ольги Леонидовны расходы на погребение в размере 150250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морохотовой О.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи