Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 ~ М-134/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года      г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИ» к Винчукову А.М. о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Профи» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что хх.хх.хх г. в 01 час 20 мин. на подъездном пути необщего пользования ...» (путь на балансе ветвладельца), примыкающего ..., при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № под управлением машиниста Винчукова А.М. и составителя поездов ФИО 1 в тупиковой призме 1-го пути произошел сход 2-х вагонов: № (порожнего) и № (груженного щебнем). Причиной схода явилось нарушение технологии производства маневровой работы. В ходе проведения служебного расследования ООО «ПРОФИ» было установлено, что хх.хх.хх г. в 01 час. 02 мин. после дозировки вагонов, мастер дал задание на взвешивание вагонов. Составитель поездов ФИО 1 А.Н. снял тормозной башмак из-под вагона и дал команду машинисту поездов Винчукову А.М. на движение назад на весы. Машинист Винчуков А.М. ответил свистом, а составитель поездов ФИО 1 оглянулся и увидел, что состав ушел в обратную сторону. При производстве маневров, после отпуска тормозов машинист Винчуков А.М. заснул, в результате чего произошел сход вагонов в тупиковой призме. Затраты на восстановление поврежденного имущества составили ... рубля. Вина ответчика подтверждается Актом общей формы № от хх.хх.хх г., Актом служебного расследования от хх.хх.хх г., объяснительной Винчукова А.М. от хх.хх.хх г. Согласно представленной калькуляции и ведомостям сдельных выполненных работ, стоимость восстановительных работ составила ... рубля. В результате виновного неисполнения машинистом тепловоза Винчуковым А.М. своих трудовых обязанностей ООО «ПРОФИ» причинен прямой действительный ущерб в размере ... рублей. В соответствии со ст. 233,238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) работника.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица ...» Пешков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поврежденные вагоны принадлежали ПАО «...», но аренда была у ООО «...». Они работали в карьере ...» и по договору несли материальную ответственность за нанесение ущерба работниками ООО «ПРОФИ». Ущерб в размере ... руб. складывается из расчетно-дефектной ведомости, калькуляции в которую входит ремонт и работы, произведенные с вагоном который был поврежден. Исковые требования предъявлены по одному вагону №, который был восстановлен. Ремонт вагона производился через ...», который является одним из подразделений ООО «Профи». По событиям схода вагонов пояснил, что ответчик работал в ООО «Профи» машинистом тепловоза. Со слов технического директора ООО«ПРОФИ» ФИО 2 ему известно, что после того как произошел сход вагонов Винчуков А.М. был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование вместе с составителем поездов. Акт отстранения не составлялся. Акт служебного расследования составлялся в хх.хх.хх г. года,ответчик отказался его подписывать,акт об отказе не оформлялся. После установления суммы ущерба был составлен акт служебного расследования от хх.хх.хх г.. Считает, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, взысканию подлежит вся сумма ущерба.

Ответчик Винчуков А.М. в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Пояснил, что действительно работал в ООО «ПРОФИ» в карьере. хх.хх.хх г. он управлял тепловозом при производстве маневровых работ. Работал вместе с составителем ФИО 1 После проведения медицинского осмотра хх.хх.хх г. вечером он заступил на смену. Это была вторая ночная смена подряд. Днем он не выспался, так как в общежитии было шумно. При производстве работ, после часа ночи он уснул. Состав покатился в тупик, так как в его направлении был уклон. Проснулся от шума. Система безопасности на тепловозе не сработала. Выйдя из локомотива увидел, что два вагона сошли с рельс. Был расстроен. ФИО 1 сказал, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Он согласился, так как спиртные напитки не употреблял. ... ЦРБ, какого-либо освидетельствования не проводили, документы не заполняли. Вернувшись на место схода состава, он продолжил работу, устраняя сход вагонов. От работы его никто не отстранял. Считает, что сход поезда произошел, так как работодателем были нарушены условия договора, не были обеспечены безопасные условия труда, он работал две ночных смены подряд в нарушение приказа Минтранса России от 09.03.2016 года № 44 и неисправности системы безопасности тепловоза. С актом проверки его не знакомили, ознакомился с ним он лишь при подаче заявления в суд.

Представитель ответчика адвокат Аверичев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Сумма ущерба не подтверждена, акт служебного расследования составлен с нарушением, не соответствует датам, ответчик с ним не ознакомлен. Ответчик уснул при производстве работ, так как работал две ночные смены подряд в нарушение требований трудового законодательства. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения при производстве работ не нашел своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО 3 о том, что она производила медицинское освидетельствование ответчика не нашли своего подтверждения,, так как не предоставлены доказательства производства освидетельствования.

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва следует, что хх.хх.хх г. между ООО «...» (Арендатор) и ООО «ПРОФИ» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспорта с экипажем № № (далее по тексту - Договор), согласно которому, ООО «ПРОФИ» приняло на себя обязательство за плату предоставить ООО «... во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2, а также оказывать услуги поуправлению, эксплуатации и ремонту тепловоза, предназначенного для подачи и уборки вагонов, выполнения маневровых работ на подъездных путях ООО ...». хх.хх.хх г. машинист ООО «ПРОФИ» Винчуков А.М. допустил сход вагонов №, в результате которого были причиненыповреждения вагонам, железнодорожным путям и перевозимому грузу, принадлежащему ООО «...» (щебень). В соответствии с п. 6.3. Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченным третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине Арендатора. Согласно п. 6.7. Договора, в случае гибели и/или повреждения груза, подвижного состава во время использования Транспорта в целях, указанных в п.1.1. Договора, Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненный ущерб, если не докажет, что гибель и/или повреждение груза, подвижного состава произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Арендатор в соответствии с законом или настоящим Договором. хх.хх.хх г. ООО «... направило в адрес ООО «ПРОФИ» письмо с просьбой предоставить гарантии возмещения причиненного ООО «...» ущерба, а также решить вопрос о возмещении причиненного сходом вагонов ущерба с собственниками/арендаторов вагонов напрямую. Гарантийным письмом от хх.хх.хх г., ООО «ПРОФИ» приняло на себя гарантии по возмещению ООО «...» всех платежей, связанных с осмотром, дефектоскопией, в том числе провозных платежей, связанных с заправкой вагона в/из ремонта, а также возмещению стоимости щебня фракции 40-70 в количестве ...., утраченного из-за схода вагонов и расходов, предварительно согласованных с ООО «ПРОФИ», на ремонт тупиковой призмы, требующей восстановления. Указанным письмом ООО «ПРОФИ» также просило обязать общество с собственниками вагонов №, № (ПАО «...», ООО «...») для решения вопроса по оплате ремонтов вагонов, что ООО «... и исполнило. Таким образом, вопрос возмещения причиненного ущерба собственнику/арендатору вагонов ООО «ПРОФИ» решало напрямую.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Винчуков А.М. на основании приказа ООО «ПРОФИ» о приеме на работу №П от хх.хх.хх г. и трудового договора № от хх.хх.хх г. был принят на работу машинистом тепловоза.

хх.хх.хх г. 01 час 20 мин. на подъездном пути необщего пользования ООО «...», примыкающего к ... при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № под управлением машиниста Винчукова А.М. и составителя поездов ФИО 1 в тупиковой призме 1-го пути произошел сход 2-х вагонов: № (груженного щебнем). Причиной схода явилось нарушение технологии производства маневровой работы. В ходе проведения служебного расследования ООО «ПРОФИ» было установлено, что хх.хх.хх г. в 01 час. 02 мин. после дозировки вагонов, мастер дал задание на взвешивание вагонов. Составитель поездов ФИО 1 снял тормозной башмак из-под вагона и дал команду машинисту поездов Винчукову А.М. на движение назад на весы. Машинист Винчуков А.М. ответил свистом, а составитель поездов ФИО 1 оглянулся и увидел, что состав ушел в обратную сторону. При производстве маневров, после отпуска тормозов машинист Винчуков А.М. направил состав в обратную сторону, в результате чего произошел сход вагонов в тупиковой призме. Затраты на восстановление поврежденного имущества составили ... рубля.

Винчуков А.М. был уволен основанииприказа ООО «ПРОФИ» о расторжении трудового договора № от хх.хх.хх г..

Согласно ст. 5 (п. 5.2) трудового договора от хх.хх.хх г. № следует, что Винчуков А.М. обязан обеспечить безопасность движения поездов, требования ПТЭ РФ (Регистрационный № от хх.хх.хх г. других действующих инструкций и нормативных актов и документов, установленных МПС РФ, а также МинТранса РФ, начальника ОКТ.ж.д.- филиала ОАО «РЖД» по вопросам безопасности движения поездов и эксплуатации локомотивов. Выполнять требования по охране труда и технике безопасности согласно ТК РФ, действующим нормативам по охране труда и технике безопасности РФ, а также инструкциям, установленным работодателем и в местах прикомандирования. Добросовестно исполнять трудовые обязанности, условия Трудового договора, правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую экспертизу.

Согласно акта общей формы № от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в 01 ч.02. мин на подъездном пути необщего пользования ООО «...» (путь на балансе ветвладельца), примыкающего к ... при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № под управлением машиниста Винчукова А.М. и составителя поездов ФИО 1 допущен сход вагона № всеми колесными парами, вагона № одной колесной парой по ходу движения ( собственность ПАО «...», аренда ООО «...»). Причиной схода явилось нарушение технологии производства маневровой работы. Ответственным за повреждение вагонов является грузоотправитель ООО «...

Из протокола совещания начальника станции ... от хх.хх.хх г. следует, что виновным в случае повреждения вагонов №№ в результате их схода признан ТЧМ ООО «Профи» Винчуков А.М.

Составлен акт № от хх.хх.хх г. повреждения вагона №

Актомслужебного расследования от хх.хх.хх г., что в действиях Винчукова А.М. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего причинен ущерб в размере ... рублей.

Из объяснений Винчукова А.М. следует, что при производстве маневров после отпуска тормозов он уснул, в результате чего произошел сход вагонов в тупиковой призме.

Из объяснений ФИО 1. следует, что он дал указание двигаться вперед машинисту Винчукову А.М., который начал движение назад, в результате чего произошел сход вагона.

Из объяснений ФИО 4 следует, что по прибытию в карьер он увидел, что произошел сход вагона. После медицинского освидетельствования было установлено ...

Согласно маршрутного листа № машиниста Винчукова, он прибыл на работу хх.хх.хх г. в 20 час.00 мин. на .... Предрейсовый медосмотр прошел.

Из табеля рабочего времени установлено, что Винчуков А.М. работал в ночную смену с хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г..

Согласно ответа из ГБУЗ РК «... ЦРБ» освидетельствование Винчукова А.М. на состояние алкогольного опьянения хх.хх.хх г. не производилось.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что сход вагона явился следствием нарушения требований безопасности движения железнодорожного транспорта, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей машинистом тепловоза Винчуковым А.М..

Согласно справки о среднем заработке следует, что среднемесячный заработок Винчукова А.М. составлял ... коп.

Таким образом, исковые требования ООО «ПРОФИ» подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания с ответчика Винчукова А.М. среднемесячного заработка в размере ....

Обстоятельств предусмотренных ст. 243 ТК РФ согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Винчуков А.М. управлял локомотивом в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего произошел сход вагонов, суд отвергает по следующим основаниям:

Из Акта служебного расследования от хх.хх.хх г. не следует, что Винчуков А.М. управлял локомотивом в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта № причиной схода вагонов явилось нарушение технологии производства маневровой работы.

Из показаний данных в ходе судебного заседания свидетеля ФИО 1. следует, что после того как он дал указание машинисту тепловоза Винчукову А.М. двигаться вперед, локомотив направился назад, он пытался сказать это Винчукову А.М., однако произошел сход вагонов. По заданию руководства ООО он и Винчуков А.М. поехали в ... ЦРБ, где прошли освидетельствование. Как проходил освидетельствование Винчуков А.М. он не видел. По состоянию Винчукова А.М. он не видел, по его мнению, от был трезв.После освидетельствования они устраняли аварию, Винчуков А.М. управлял тепловозом. Таким образом, свидетель видел ответчика непосредственно после схода вагонов, ехал с ним в одной машине, находился в больнице,не усмотрел признаков алкогольного опьянения, в связи с чем допустил его к управлению тепловозом.

Представленная докладная записка ФИО 5 о признаках алкогольного опьянения у ответчика не подтверждает факт нахождения последнего в состоянии опьянения.В дальнейшем он не был отстранению от работы, устранял аварию, какие-либо материалы по привлечению его к административной ответственности не составлялись.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что она производила освидетельствование Винчукова А.М.. Показания алкотестера ... Она выписала справку об этом. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что при производстве освидетельствования медицинским работником был нарушен приказ министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Каких-либо доказательств, что освидетельствование производилось суду не предоставлено. Согласно предоставленной справки ... ЦРБ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось. Сам ответчик отрицает производство какого-либо освидетельствования. Свидетель ФИО 1. также не видел, проводилось ли освидетельствование. Представленные справки не зарегистрированы надлежащим образом и не являются актом медицинского освидетельствования, получены позже. Ответчик Винчуков А.М. отрицает факт производства освидетельствования.

Доводы ответчика Винчукова А.М. и его представителя Аверичева С.Ю. о том, что сход вагонов произошел, в виду нарушения трудовых прав ответчикатак как он работал две ночные смены подряд, причиненный ущерб не подтвержден, акт служебного расследования является ничтожным, с актом ответчик не был ознакомлен, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд отвергает по следующим основаниям:

Согласно п. 4 приказа Минтранса России от 09.03.2016 № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», следует, что продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, но не более 12 часов. Работа более двух смен подряд в период ночного времени (с 22 до 6 часов) не допускается, за исключением работников локомотивных бригад, поименованных в пункте 17 настоящих Особенностей.

Из представленного табеля рабочего времени следует, что Винчуков А.М. работал вторую ночную смену подряд, что не нарушает положение приказа №

Доводы о том, что системы безопасности тепловоза находились в неисправном состоянии опровергаются актами № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. технического состояния локомотива серии ТЭМ 2 серийный №, согласно которых следует, что транспортное средство соответствует Федеральному закону от 10 января 2003 г. № 17 –ФЗ «О железнодорожном транспорте в российской федерации», правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, государственным стандартам, техническим условиям завода изготовителя., в том числе (п.6) автоматическая сигнализация и устройства безопасности: АЛСН … Кроме того, подпункт 2.2.2 должностной инструкционной карточки гласит, что, работники локомотивных бригад обязан при приеме локомотива убедиться в его исправности, обратив особое внимание на действие тормозов, песочниц и радиосвязи, приборов звукового сигнала, а по записи в журнале технического состояния локомотива убедится в исправном состоянии автоматической локомотивной сигнализации и устройств безопасности, обеспечить безопасное следование поезда (маневрового состава). С указанной карточкой Винчуков А.М. ознакомлен хх.хх.хх г..

Из представленной справки по расшифровке скоростомерной ленты от хх.хх.хх г. маневрового локомотива ТЭМ 2 №, под управлением машиниста Винчукова А.М., на пути необщего пользования ООО «...» примыкающего к станции ... следует, что с ... следование со скоростью ... Таким образом, суд делает вывод о том, что Винчуков А.М. направил тепловоз в обратную указанной сторону, в результате чего произошел сход вагонов.

     Доводы ответчика о том, что неустановлен ущерб, причиненный ООО «Профи», опровергается следующими материалами дела.

Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила ... рублей.

Согласно гарантийного письма ООО «ПРОФИ» гарантировала ООО «... возмещение ущерба.

Из договора от хх.хх.хх г. следует, что ООО «... оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава ООО «Профи».

Согласно счета на оплату № от хх.хх.хх г. выставлена оплата за текущий оценочный ремонт вагона ТР-1 № от хх.хх.хх г. о выполненных работ следует, что заказчиком явилось ООО «... исполнителем ...». Стоимость работ составила ... руб.

Согласно акта № от хх.хх.хх г. исполнитель ООО «...» заказчик ООО «...» наименование услуги –текущий оцепочный ремонт вагона ТР -1 № оплачено платежным поручением № от хх.хх.хх г..

Из товарной накладной № от хх.хх.хх г., счета –фактуры № от хх.хх.хх г., платежного поручения № от хх.хх.хх г. следует, что плательщиком и грузополучателем является ООО «Профи» рамы боковой и надрессорной балкой общей стоимостью ... рублей.

Лизинговая компания «... подтвердила, что вагон № находится в субаренде у ООО «...».

    Доводы ответчика о том, что нарушен порядок служебного расследования в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению суд отвергает, так как факт проведения служебного расследования установлен судом. От ответчика было получено объяснение, он не отрицал факт схода двух вагонов. Установление ущерба, с учетом специфики железнодорожного транспорта, потребовало значительного времени.Однако проверка была начата в установленное время, что подтверждает получение объяснений. Наличие подписи в акте расследования не отрицает свидетель ФИО 1

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что сход вагона явился следствием нарушения требований безопасности движения железнодорожного транспорта, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей машинистом тепловоза Винчуковым А.М.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ВинчуковаА.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (...) ...., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

    Судья                                С.Н. Зайков.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх г.

Последний день подачи апелляционной жалобы хх.хх.хх г.