Решение по делу № 2-806/2019 ~ М-458/2019 от 18.03.2019

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:             Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО3

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО4

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны видимые повреждения автомобиля истицы, и, в соответствии с которым ФИО5 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ФИО7», согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ФИО7» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства ФИО1, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 250 500 рублей.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО6» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 477 269,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ФИО7» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую оценку, с предоставлением заключения ИП «ФИО6» №, однако ответчик направил в адрес истицы мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

ФИО1 просит взыскать с САО «ФИО7» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 145 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 135 830 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 947,22 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 59 245,83 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик – САО «ФИО7», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе повесткой и путем публикации информации на официальном сайте суда, не явился. О причинах неявки суду не сообщил; ходатайство о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны видимые повреждения автомобиля истицы, и, в соответствии с которым ФИО5 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ФИО7», согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ФИО7» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства ФИО1, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 250 500 рублей.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО6» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 477 269,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ФИО7» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую оценку, с предоставлением заключения ИП «ФИО6» №, однако ответчик направил в адрес истицы мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭБ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 293 997,22 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭБ «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «ЭБ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, характерны обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, т.е. частично соответствуют повреждениям изложенным постановлении об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел и суд считает законным взыскать с САО «ФИО7» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 497,22 рублей (293 997,22 рублей – 250 500 рублей).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 дня.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 39 947,22 рублей, а размер неустойки - 52 730,33 рублей (39 947,22 рублей х1%132).

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 730,33 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает законным взыскать с САО «ФИО7» в пользу истицы штраф в размере 19 973,61 рублей (39 947,22 руб. : 2).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика САО «ФИО7» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает законным взыскать с САО «ФИО7» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

При определении размера присуждаемой в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает законным снизить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с САО «ФИО7» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1698 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО7» в пользу ФИО1:

-39 947 /тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь/ рублей 22 копейки – недоплаченную сумму страхового возмещения;

-52 730 /пятьдесят две тысячи семьсот тридцать/ рублей 33 копейки – неустойки;

-19 973 /девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три/ рубля 61 копейку - штрафа;

-500 /пятьсот/ рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы на оплату независимой оценки;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-30 000 /тридцать тысяч/ рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ФИО7» в доход государства, государственную пошлину в сумме 1698 /одна тысяча шестьсот девяносто восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Х. Едиджи