Решение по делу № 2-1839/2015 ~ М-2169/2015 от 25.06.2015

Гражданское дело № 2-1839/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

адвоката: ОЛЬХОВА Б.Г.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой ФИО8 к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов и изменении даты увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с «ОАО Ступинская металлургическая компания» пользу Черданцевой ФИО8 неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесённые на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ

изменить дату увольнения Черданцевой ФИО8 с даты ДД.ММ.ГГГГ. на дату получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и обязать «ОАО Ступинская металлургическая компания» оформить увольнение Черданцевой ФИО8 в соответствии с требованиями закона.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что её работодатель ответчик «ОАО Ступинская металлургическая компания», в день ознакомления её с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, задержал выдачу ей трудовой книжки, так как на тот момент руководство работодателя, не определило свою окончательную позицию по выплате ей задолженности за ученический отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей по почте письмо с простым, а не с заказным уведомлением, с приглашением получить у него, задержанную им в день её увольнения, трудовую книжку.

Это письмо ответчика она не получала, а в уведомлении, о его вручении, расписался сам почтальон, что установлено при его опросе сотрудником полиции и зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщённого судом к материалам по этому исковому заявлению.

Таким образом, на настоящий момент период незаконной задержки выдачи работодателем трудовой книжки составляет почти три месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что истица злоупотребляет своими правами.

Трудовую книжку при увольнении она отказалась получать, в связи с чем ей было направлено уведомление, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штемпелю на почтовом уведомлении о вручении.

С момента увольнения и по настоящее время истица с заявлением о выдаче ей трудовой книжки не обращалась.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истица согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОАО «СМК» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с указанным приказом истица была ознакомлена.

При этом истица письменно выразила свое несогласие с упомянутым приказом.

В судебном заседании было установлено, что истица не явилась в отдел кадров за трудовой книжкой в день увольнения.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 ( л.д.№).

Как пояснили указанные свидетели, от получения трудовой книжки истица отказывалась, поясняя, что так ей велел адвокат.

На вопрос суда представитель истицы о причинах неполучения трудовой книжки давал противоречивые пояснения: « …почувствовала себя плохо и ушла, вечером не приходила, т.к. не знала что надо приходить за трудовой книжкой, не брала трудовую книжку поскольку имеется другой судебный спор».

Из представленных суду документов следует, что ответчик в установленном порядке направил истицы уведомление о получении трудовой книжки ( л.д.№).

В адрес ОАО «СМК» было возвращено уведомление с отметкой о вручении адресату, в связи с чем как пояснил представитель ответчика у них не возникло каких-либо сомнений в получении истицы данного уведомления.

Довод истца и его представителя о том, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в указанном уведомлении расписалась почтальон, опустив письмо в почтовый ящик, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Поскольку указанное постановление не имеет для суда приюцидиального значения, истец и его представитель не настаивали на допросе почтальона.

Между тем, по мнению суда истица злоупотребляет своими правами.

Указанное уведомление было направлено по месту регистрации и жительства истицы, возвращено с отметкой о вручении адресату, о том, что адресат уведомление не получал ответчик не знал и не мог знать.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем прав истицы на своевременное получение трудовой книжки при увольнении.

По смыслу положений ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта обращения истицы после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу, которая должна представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Учитывая, что истицей не представлено никаких доказательств невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, то оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате компенсации за весь указанный период не имеется.

      Так же суду не представлено каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда при разрешении спора, в материалы дела доказательств не представлено, нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда а так же расходов на услуги представителя.

       По выше указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования изменить дату увольнения Черданцевой ФИО8. с даты ДД.ММ.ГГГГ. на дату получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и обязать «ОАО Ступинская металлургическая компания» оформить увольнение Черданцевой ФИО8 в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черданцевой ФИО8 к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов и изменении даты увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.

Федеральный судья:                             О.М.Майборода