Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2012 ~ М-214/2012 от 03.04.2012

      Дело № 2 - 223/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 мая 2012 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

с участием адвоката Геликановой О.Н.,

при секретаре Айнетдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» к Осипову Ю.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мукомол Плюс» обратилось в суд с иском к Осипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Осипов Ю.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., не выбрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим С.А.В., в связи с чем автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершенном ДТП является Осипов Ю.В. Гражданская ответственность, собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... ООО «Мукомол Плюс» застрахована в ООО «СК Согласие».

Согласно отчета независимого эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., размер утраты товарной стоимости - <...> руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <...> руб.

С.А.В. обратился к ООО «Мукомол Плюс» с претензией, в которой просил перечислить ему, превышающую лимит страховой компании сумму - <...> руб. <...> коп.

Между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении суммы ущерба на <...> руб. На основании чего, сумма, которая ООО «Мукомол Плюс» должна быть перечислена С.А.В. составила <...> руб. <...> коп.

Осипов Ю.В. являлся работником ООО «Мукомол Плюс» на основании трудового договора №... от 17.11.2011.

С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Просит взыскать с Осипова Ю.В. сумму выплаченного возмещения - <...> руб. <...> коп., расходы за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ООО «Мукомол Плюс» Воробьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осипов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что в апреле 2011 года он был принят в ООО «Мукомол Плюс» без оформления трудового договора водителем на автомобиль <...>. В его обязанности входила доставка хлеба с указанной организации в торговые точки. 21.11.2011 г., он управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., ехал по ул. Володарского в р.п. Чердаклы. В связи с тем, что из - за скользкого дорожного покрытия не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...> под управлением Осипова Ю.В. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется, поскольку работодатель допустил эксплуатацию автомобиля с летней резиной и тем самым не обеспечил безопасные условия труда. Кроме того, трудовой договор о принятии его на работу и договор о полной материальной ответственности были подписаны им после ДТП по требованию работодателя. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №... от 17.11.2011 г. Осипов Ю.В. был принят на работу в ООО «Мукомо Плюс» водителем. В этот же день с Осиповым Ю.В. был заключен трудовой договор №....

Кроме того, между Осиповым Ю.В. и ООО «Мукомол Плюс» заключен договор о полной индивидуальной материальной, без указания даты.

        Из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

21 ноября 2011 года Осипов Ю.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Мукомол Плюс», не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим С.А.В., в связи с чем, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Осиповым Ю.В.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Осипов Ю.В. в нарушение п. 10.1 Правил, управляя автомобилям в условиях скользкого дорожного покрытия, двигался со скоростью, которая не позволяла ему надлежащим образом осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из показаний самого Осипова Ю.В., из которых следует, что в тот момент ДТП он не справился с управлением в связи со скользкой дорогой и наличием летних шин на автомобиле.

Согласно отчета ИП Р.А.В. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., размер утраты товарной стоимости - <...> руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <...> руб.

15.12.2011 г. С.А.В. обратился к ООО «Мукомол Плюс» с претензией, в которой просил перечислить, превышающую лимит страховой компании сумму - <...> руб. <...> коп.

Между С.А.В. и ООО «Мукомол Плюс» было составлено соглашение от 27.02.2012 об уменьшении суммы ущерба на <...> руб.

Платежным поручением №... от 28.02.2012 С.А.В. ООО «Мукомол Плюс» в счет возмещения материального ущерба было перечислено <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные ребования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком не указана.

Соответственно договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя, полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные п. 3, 4, 5, 6, 8 части 1 ст. 243 ТК РФ.

Истцом о наличии оснований, предусмотренных п. 3, 4, 5, 8 части 1 указанной статьи не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Кроме того, следует отметить, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между сторонами без даты.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В рассматриваемом случае указанные в данной правовой норме основания (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) для привлечения Осипова Ю.В. к полной материальной ответственности также отсутствуют, поскольку определением от 21.11.2011 г. (л.д. 7) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Осипова Ю.В.

Сведений о том, что ответчик являлся заместителем руководителя организации, либо главным бухгалтером, для которых возможность установления полной материальной ответственности в договорном порядке предусмотрена законом (ст. 243 ТК РФ), в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Соответственно в рассматриваемом случае материальная ответственность Осипова Ю.В., согласно ст. 241 ТК РФ, должна ограничивается его средним заработком.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленной истцом справки о доходах Осипова Ю.В. следует, что среднемесячный заработок ответчика за период его работы в ООО «Мукомол Плюс» составляет <...> руб. <...> коп., исходя из следующего расчета: (<...> руб. <...> коп. (заработная плата за ноябрь 2011 года) + <...> руб. <...> коп. (заработная плата за январь 2012 года)) : 3 (количество отработанных месяцев) = <...> руб. <...> коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Осипова Ю.В. в пользу истца ООО "Мукомол Плюс".

Доводы ответчика о том, что трудовой договор с ним был заключен после дорожно - транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Ссылка ответчика Осипова Ю.В. на допуск работодателем в эксплуатацию автомобиля с летней резиной и не обеспечения безопасных условия труда является несостоятельной, поскольку доказательств того, что с установленными на автомобиле шинами он не мог эксплуатироваться в зимнее время, также не представлено.

Напротив, отсутствие зимних шин на автомобиле, в большей степени обязывает водителя соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в части касающейся скоростного режима.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Осипова Ю.В. в пользу ООО «Мукомол Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мукомол Плюс» понесло расходы по оплате услуг представителя Воробьевой Н.А. в сумме <...> руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Осипова Ю.В. в пользу ООО «Мукомол Плюс» расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» к Осипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» в счет выплаченного возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья               С.М. Кузьмин