Решение по делу № 2-809/2016 ~ М-429/2016 от 01.03.2016

№ 2-809/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                 город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозы В.И. к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании излишне удержанного подоходного налога,

У С Т А Н О В И Л

Рогоза В.И. обратился с иском в суд к ОАО «Комбинат Южуралникель» (далее ОАО «ЮУНК»), в котором просил взыскать с ответчика неправильно удержанный НДФЛ в размере № руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой предприятия и последующей его консервацией. При увольнении ему был выплачен четырехкратный размер ежемесячного оклада в сумме № руб. С выплаты удержан НДФЛ в размере № руб., с чем он не согласен, поскольку налог мог быть удержан лишь с суммы, свыше трехкратного размера ежемесячного оклада.

Определением от 03.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ИФНС России по г. Орску, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Рогоза В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «ЮУНК» Ломохов И.Ю., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИФНС России по г. Орску в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Как следует из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Оренбургской области, Администрацией г. Орска, ОАО «М», ОАО «ЮУНК», профсоюзным комитетом ОАО «ЮУНК» в связи с остановкой предприятия и последующей консервацией оборудования, в соответствии с согласованным графиком поэтапного высвобождения численности выплачивается выходное пособие при увольнении работников на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) в зависимости от стажа работы на предприятии (п. 2.5, 2.6).

Установлено, что Рогоза В.И. являлся работником ОАО «ЮУНК» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен был по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой четырех среднемесячных заработных плат, что составило № руб.

С указанной суммы удержан подоходный налог в размере № руб.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Согласно тексту соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЮУНК» выплачивает высвобождаемым работникам выходное пособие.

Из изложенного следует, что произведенная по соглашению сторон о расторжении трудового договора выплата относится к категории компенсационных, выплаченных ответчиком истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем, не подлежит налогообложению в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рогозы В.И. о взыскании с работодателя излишне удержанной суммы НДФЛ в полном размере - в сумме 7148 руб., исходя из расчета:

№ руб. / 4 = № руб. – размер среднемесячного заработка.

№ руб. х 3 = № руб. – 3-х кратный размер среднемесячного заработка.

№ руб. х 13% = 7148 руб. – излишне удержанный размер НДФЛ.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанного налога, однако ответ до сегодняшнего дня так и не получил.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца Рогозы В.И. нарушены ответчиком, иным путем, как обращение с иском в суд, они восстановлены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Рогозы В.И, к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании излишне удержанного подоходного налога удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу Рогозы В.И. излишне удержанную сумму подоходного налога в размере 7148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.А.Кравцова