Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2016 ~ М-1383/2016 от 09.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

Д 2-1394/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06 » декабря 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.В. к Матафонову С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.В. обратилась в городской суд с иском к Матафонову С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и неустойки. В обоснование требований истец указала, что *** Матафонов С.Н. приобрел у ИП Михайловой Н.В мужскую дубленку по цене *** руб. При этом между ИП Михайловой Н.В. и Матафоновым С.Н. был заключен договор ***, согласно которого Матафонов С.Н. обязался оплатить товар частями в течение трех месяцев с момента заключения договора. При заключении договора Матафонов С.Н. внес первоначальный взнос в размере *** руб. Общая сумма задолженности по договору на сегодняшний день составляет *** руб. Условиями договора была предусмотрено уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере ***% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец Михайлова Н.В. просит суд взыскать с ответчика Матафонова С.Н. задолженность по договору купли-продажи товара *** в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости товара за период с *** по *** в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере *** руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ***. Согласно договора. Ответчик приобрел в рассрочку товар-дубленку мужскую стоимостью *** рублей.

При заключении договора Ответчиком был уплачен первоначальный взнос в размере *** рублей, остаток в размере *** руб. согласно условий Договора купли-продажи (раздел 3) Ответчик должен был оплатить в срок до ***.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по Договору купли-продажи *** от ***, суд полагает установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора- раздел 2 договора, следовательно исковые требования о взыскании суммы долга в размере *** суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает пени Продавцу в размере ), ***% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что просрочка уплаты взноса в размере *** рублей составила *** дней ( период просрочки с ***.по ***. ( дата подачи иска в суд).

Истцом представлен расчет пени, с которым суд соглашается, находя его правильным и соответствующим условиям договора купли-продажи.

Таким образом, расчет пени должен быть следующим:

(*** рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и следовательно подлежит снижению, размер неустойки суд полагает определить с учетом обстоятельств дела, размер долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения обязательства в сумме *** руб.

Поскольку исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам статьи 98, 101 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины уплаченной в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матафонова С.Н. в пользу Михайловой Н.В. сумму долга по договору купли-продажи в размере *** руб.

Взыскать с Матафонова С.Н. в пользу Михайловой Н.В. неустойку в размере *** руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Матафонова С.Н. в пользу Михайловой Н.В. расходы по госпошлине *** руб.

Взыскать с Матафонова С.Н. в пользу Михайловой Н.В. расходы пол оплате услуг юриста в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.