Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 (12-194/2022;) от 20.12.2022

                                                                 Дело №12-13/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005445-67

Р Е Ш Е Н И Е

09.02.2023                                                                                                г. Димитровград

    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Спиридоновой    А.Ю., с участием должностного лица инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции Шайдулиной А.А., адвоката Суворовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Т. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА),

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Шайдулиной А.А. от (ДАТА) отказано в возбуждении дела по заявлению Михайловой Т.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадиева С.Л., по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Михайлова Т.А. подала на него жалобу, указав, что с выводами должностного лица не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Просила отменить определение от (ДАТА) №*.

Несмотря на то, что в описательной части жалобы Михайловой излагаются иные обстоятельства произошедшего, суд полагает, что в действительности Михайловой заявлено об отмене определения от (ДАТА) №*, поскольку именно данное требование заявлено в жалобе и к жалобе приложено определение по обстоятельствам от (ДАТА).

В судебное заседание Михайлова Т.А. вызывалась надлежащим образом, дважды не явилась.

Должностное лицо инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Шайдулова А.А. возражала против доводов жалобы, указав, что каких-либо нарушений при вынесении определения ею не допущено. Указала, что все необходимые процессуальные действия по заявлению Михайловой Т.А. по факту от (ДАТА) проведены, несовершеннолетний Ахмадиев Т. не был ею опрошен поскольку ранее опрашивался по иным обстоятельствам.

Ахмадиев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Защитник Ахмадиева С.Л. адвокат Суворова Е.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность выводов должностного лица. Также указала о том, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к ответственности, в связи с чем вывод о виновности либо не виновности в рамках рассмотрения данной жалобы не может быть разрешен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

    Из материалов дела усматривается, что Михайлова Т.А. обращалась в МО МВД России "Димитровградский" с заявлением (ДАТА), указав о том, что в нарушение решения суда от (ДАТА) Ахмадиев (ДАТА) забрал сына и не вернул его по месту проживания.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано Михайловой Т.А., должностным лицом старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Шайдулиной А.А. проведена проверка, в ходе которой были опрошены Ахмадиев С.Л., Михайлова Т.А, приобщены копии свидетельства о рождении Ахмадиева Т.С., решение суда от (ДАТА) об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные заявителем доказательства, учитывая пояснения, должностное лицо ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Ахмадиева С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. В данном случае возможность правовой оценки деяния Ахмадиева на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от (ДАТА) не имеется, в удовлетворении жалобы Михайловой Т.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Михайловой Т. А. на определение от (ДАТА) инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Шайдулиной А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадиева С. Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Председательствующий судья                                                              Н.А. Андреева