Судебный акт #1 () по делу № 33-437/2021 (33-5245/2020;) от 22.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мельникова О.В. Дело № 437/2021 (33-5245/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я., Калашниковой Е.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-211/2020 по апелляционной жалобе Ситниковой Татьяны Васильевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Ситниковой Татьяны Васильевны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области об обязании произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт квартиры, исключении сведений о задолженности отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ситникова Т.В. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области об обязании произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт квартиры.

В обоснование иска указала, что ответчик наделен полномочиями регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области на основании постановления Правительства Ульяновской области от 01.07.2016 №310-П. Она является собственницей 1/3 доли квартиры по адресу: ***. Сособственником 1/3 доли является С*** который умер ***. Брак между ней и С***. прекращен 01.10.2009. Она не является наследницей ни по закону, ни по завещанию после смерти С***. и не несет бремени содержания имущества принадлежавшего умершему. Согласно квитанции за коммунальные услуги за август 2020 года от 20.08.2020 за капитальный ремонт начислено к оплате 12 136 руб. 32 коп., исходя из общей площади квартиры. 05.08.2020 она обратилась к ответчику с претензией о перерасчёте взноса за капитальный ремонт квартиры, однако в исполнении ее требований отказано. Учитывая что она является собственником только 1/3 доли спорного жилого помещения, то действующим законодательством на нее возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме только пропорционально 1/3 доли площади квартиры.

На основании изложенного просила обязать ответчика произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт квартиры по адресу: *** по счету *** на имя Ситниковой Татьяны Васильевны за период с 01.05.2014, соразмерно площади квартиры, находящейся в собственности истца.

В судебном заседании Ситникова Т.В. и ее представитель Филюшкина С.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт по адресу: ***1 по счету *** на имя Ситниковой Татьяны Васильевны за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 соразмерно площади квартиры, находящейся в собственности Ситниковой Татьяны Васильевны; обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области исключить из платёжных документов по счету *** на имя Ситниковй Татьяны Васильевны задолженность, начисленную за период до 01.11.2016 в полном объёме, а с 01.11.2016 задолженность, начисленную исходя из 1/3 доли квартиры принадлежащей С*** *** года рождения

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ситникова Н.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситникова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что законом не предусмотрена обязанность иных лиц, кроме собственников, либо лиц унаследовавших имущество оплачивать взносы на капитальный ремонт. Действующее законодательство возлагает обязанность на участников долевой собственности нести бремя содержания принадлежащего им имущества, соразмерно своей доле. Доказательств возникновения у нее права собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащую С*** в материалах дела не содержится, в связи с чем суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований. Она проживает в принадлежащей ей на праве собственности доле квартиры и к категории лиц, чьи обязанности регулируются положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ не относится.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира №*** дома №*** принадлежит на праве общей долевой собственности Ситниковой Т.В. (1/3 доля), С***. (1/3 доля) и Ситниковой Н.В. (1/3 доля) с 03.02.2004.

Из свидетельства о расторжении брака *** №*** от 02.10.2009 следует, что брак между Ситниковой Т.В. и С***. прекращен 01.10.2009.

Согласно свидетельству о смерти *** №*** от 28.04.2014 С*** умер ***.

На данную квартиру оформлен единый лицевой счет, по которому Ситникова Т.В. производила оплату взносов на капитальный ремонт. Оплата ею производилась до августа 2020 года, в том числе и за других сособственников квартиры.

5 августа 2020 года Ситникова Т.В., не соглашаясь с тем, что сумма взносов на капитальный ремонт квартиры определяется из общей площади квартиры без учета, что она является собственников лишь 1/3 части квартиры, обратилась в Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области о перерасчете произведенных начислений. В ответе на претензию ответчиком, предложено истцу обратиться в суд с заявлением о разделе лицевых счетов.

Отказывая в удовлетворении требований Ситниковой Т.В., суд первой инстанции указал, что поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение, определяющее порядок и участие в несении указанных расходов, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт является солидарной.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

При этом собственник, оплативший расходы по жилью в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков в рамках части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, Ситникова Т.В. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм на капитальный ремонт квартиры к другим сособственникам квартиры. В связи с этим, в удовлетворении требований о перерасчете платежей за прошлое время, Ситниковой Т.В. следует отказать.

Согласно справке о начислении и оплате по лицевому счету №*** на 20 августа 2020 года долг по уплате взносов на капитальный ремонт по квартире составил 12136,09 руб. С учетом вышеизложенных норм, долг подлежит разделу между сособственниками, с учетом данного раздела долг истицы по взносам на капитальный ремонт на 20 августа 2020 года составит 4045,36 руб.(12136,09 руб.:3). Данная сумма подлежит включению в платежные документы, выставляемые ответчиком Ситниковой Т.В. В связи с этим, требования Ситниковой Т.В. об исключении из платежных документов сведений об отсутствии задолженности истицы перед ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении требований Ситниковой Т.В.

Руководствуясь ст.328, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Ситниковой Татьяны Васильевны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области удовлетворить частично.

Установить задолженность Ситниковой Татьяны Васильевны по уплате взносов на капитальный ремонт по адресу: *** (по счету ***) на 20 августа 2020 года в размере 4045,44 руб., обязав Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области внести в платежные документы указанные сведения.

В удовлетворении требований Ситниковой Татьяны Васильевны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: