Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-359/2019 от 30.09.2019

№1-359/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 30 октября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Назаровой М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савватеевой Т.А., представившей удостоверение №175 и ордер №39 от 18.10.2019 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Севиздрова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> «А», ранее судимого 14.04.2016 г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 cm. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания защитником Савватеевой Т.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Из ходатайства следует, что постановление о привлечении Севиздрова В.Р. в качестве обвиняемого, врученное обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения, существенно отличается от постановления, имеющегося в материалах дела в т.2 на л.д.63-66, в частности, отсутствует абзац, в котором расписывается размер причиненного ущерба. Оба постановления датированы ДД.ММ.ГГГГ, содержат одинаковые данные о времени предъявления обвинения – ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 28 м., подписаны следователем, обвиняемым и его защитником. Существо обвинения соответствует описанию преступления, указанному в экземпляре постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах дела, соответственно, отличается от содержания постановления, врученного обвиняемому. Из этого следует, что обвинение в том объеме, в котором оно изложено в экземпляре постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах дела и в обвинительном заключении, подсудимому предъявлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Севиздрова В.Р. на защиту, в частности, права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, кроме того, причинение значительного ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Севиздров В.Р. В связи с указанным считает, что допущено существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно.

Подсудимый Севиздров В.Р. поддерживает ходатайство адвоката, указав, что при ознакомлении с материалами дела он не обратил внимания на наличие разницы, заметил это только тогда, когда ему было вручено обвинительное заключение. Ознакомление с делом проходило в позднее время, следователь спустился в ИВС, торопил его, отказал в предоставлении дополнительного времени, поэтому качественно с материалами дела не смог ознакомиться, фактически ознакомился только с показаниями свидетелей.

Прокурор Назарова М.В. просит отказать в удовлетворении, указав, что установлены сведения, из которых следует, что Севиздрову В.Р. вручалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое есть в деле. Об этом показали ФИО6 и ФИО7 Севиздров В.Р. сам не дал категоричного ответа, что исправленный вариант постановления ему не вручался. ДД.ММ.ГГГГ Севиздров В.Р. ознакомлен с материалами дела, замечаний от него не поступило. Не выразил никаких замечаний по объему предъявленного обвинения Севиздров В.Р. и после оглашения обвинения в судебном заседании, ходатайств не было заявлено. Считает, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, врученном Севизрову В.Р., абзаца с размером причиненного ущерба не влияет на саму суть обвинения, в связи с чем оснований для возврата нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагается на мнение суда, указав, что если это необходимо, так и надо сделать.

Выслушав заявленное адвокатом ходатайство, мнения подсудимого, потерпевшей, прокурора, допросив свидетеля Свидетель №5, ФИО9, ФИО7, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороной защиты представлено постановление о привлечении Севиздрова В.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. На 2 листах имеется формулировка предъявленного обвинения с подписью следователя, на 3 и 4 листах разъяснение процессуальных прав и подписи участников следственного действия – обвиняемого, его защитника, следователя. Есть отметки об объявлении постановления, разъяснении прав и вручении копии постановления обвиняемому и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ следователем. С этого постановления снята копия, в идентичности которых суд имел возможность убедиться, в связи с чем копия постановления приобщена к материалам дела, оригинал возвращен заявителю.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – экземпляре, представленном стороной защиты, отсутствует последний абзац описательно-мотивировочной части постановления, который имеется на л.д.63-66 т.2 уголовного дела.

В постановлении о привлечении Севиздрова В.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-66) и в обвинительном заключении (т.2 л.д.135-160) в описании преступного деяния Севиздрова В.Р. имеется абзац следующего содержания: «В результате умышленных преступных действий Севиздрова В.Р. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 150000 рублей, который является для нее значительным». Данный абзац отсутствует в экземпляре постановления о привлечении Севиздрова В.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения сведений, имеющих значение для разрешения ходатайства, в суд вызван следователь Свидетель №5, прокурором обеспечена явка свидетелей ФИО9 – заместителя начальника СО ОМВД, ФИО7 – помощника дежурного ИВС.

Следователь Свидетель №5, допрошенный по интересующим суд обстоятельствам в качестве свидетеля, показал, что набрав текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подписал его, затем зашел для согласования к руководителю ФИО9 Она сказала, что надо добавить абзац, что он и сделал, после чего спустился в ИВС, предъявил обвинение. После предъявления обвинения у себя в кабинете обнаружил, что передал по ошибке Севиздрову В.Р. постановление, которое показывал ФИО9 Понял, что совершил ошибку, поэтому через дежурного по ИВС ФИО7 передал ФИО1 верный вариант постановления, а старое постановление никто не забирал, никакая расписка не оформлялась. Заверяет, что предъявлялось обвинение в полном объеме, ошибка в том, что ему вручена не та копия.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она в тот момент исполняла обязанности начальника СО, давала указание следователю Свидетель №5 о корректировке обвинения, внести в текст обвинения размер ущерба. Всегда и в любом уголовном деле пишут размер ущерба, такова практика. Следователь потом ей сказал, что исполнил и пошел предъявлять обвинение. Знает со слов следователя, что он взял не те листы.

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе следователя Свидетель №5 передавал Севиздрову В.Р. документы. Свидетель №5 сказал, что документ, который надо передать, он верный, а предыдущий не верный. Не помнит, что именно передавал, сколько было листов, помнит, что это было днем, светлое время суток. Поскольку он является дежурным по ИВС, ему не надо отмечаться в журнале.

Из журнала вывода арестованных, содержащихся в ИВС ОМВД, следует, что Севиздров В.Р. выведен ДД.ММ.ГГГГ для следственных действий по вызову следователя Свидетель №5 и адвоката Пузанковой в 20 ч. 15, возвращен обратно в 21 ч. 00 м. Еще раз выводился в 21 ч. 15 м., возвращен в 21 ч. 25 м.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого постановление объявлено Севиздрову В.Р. в 20 ч. 28 м. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что обвинение Севиздрову В.Р. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в копии постановления, врученной обвиняемому ФИО1, отсутствует последний абзац описательно-мотивировочной части постановления, в котором расписан размер ущерба, который наличествует в постановлении в материалах дела и в обвинительном заключении. Дата и время предъявления обвинения одинаковые, участники следственного действия те же, подписи одинаковые.

Суд считает данное обстоятельство существенным нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку свидетельствует о факте, что обвинение в том объеме, в котором оно изложено в постановлении, имеющемся в материалах дела и в обвинительном заключении, Севиздрову В.Р. предъявлено не было. Получив экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подлежащий обязательному вручению обвиняемому, он должен был в полном объеме знать, в чем он обвиняется. Суд соглашается с защитником и в той части, что сведения о размере вреда, причиненного потерпевшей, должно быть обязательно указано, а причинение значительного ущерба является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение подсудимому.

Суд считает, что показания допрошенных Свидетель №5, ФИО9, ФИО7 не опровергают утверждение защитника и подсудимого о том, что Севиздрову В.Р. вручен экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором имеется несоответствие фактически предъявленного ФИО1 обвинения. Свидетель №5 показал, что после согласования с начальником СО ФИО9 предъявил правильный вариант обвинения, но по ошибке перепутал его с первоначальным вариантом и вручил ФИО1 ФИО9 свидетельствует лишь о том, что Свидетель №5 согласовывал с ней обвинение Севиздрову В.Р. ФИО7 не смог показать суду, какие документы им вручались Севиздрову В.Р., когда именно, на скольки листах. Совокупность показаний указанных лиц не опровергает получение обвиняемым Севиздровым В.Р. экземпляра постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует абзац о размере причиненного ущерба. ФИО1 не подтвердил в судебном заседании факт получения исправленного постановления. Других доказательств того, что им получена копия соответствующего имеющемуся в материалах дела постановлению и в обвинительном заключении, нет. В судебном заседании Севиздров В.Р. показал, что знакомился с делом в вечернее время, знакомился, фактически, с показаниями, поскольку ему было отказано в предоставлении дополнительного времени для ознакомления. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 мог не обратить внимания на несоответствие предъявленного обвинения и заметил это только при получении обвинительного заключения.

Вопреки мнению прокурора, показания Свидетель №5 не получили достоверного подтверждения в судебном заседании, когда как суду стороной защиты предъявлен оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется разница. Суд обращает внимание на показания ФИО7, из которых следует, что он вручал какие-то документы ФИО1 в дневное время. При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании не установлен факт вручения Севиздрову В.Р. после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей копии постановления.

Суд отвергает довод прокурора о том, что отсутствие абзаца не влияет на саму суть обвинения, полагая, что, наоборот, указанный абзац влияет на квалификацию обвинения. Суд не соглашается с доводом прокурора о том, что Севиздров В.Р. не заявлял никаких ходатайств по поводу предъявленного обвинения, что свидетельствует о том, что никаких замечаний не было. Севиздров В.Р. в судебном заседании пояснил, что обратил внимание на несоответствие только после получения обвинительного заключения. Он, как обвиняемый, может заявить ходатайство на любой стадии процесса, о несоответствии предъявленного обвинения было высказано после оглашения обвинения прокурором, в виде ответа на вопрос суда о желании высказать свое отношение к предъявленному обвинению.

Предъявленное ДД.ММ.ГГГГ Севиздрову В.Р. обвинение является окончательным по делу, предъявлено в соответствии со ст.175 УПК РФ. Суд считает, что именно в том варианте, который представил суду подсудимый Севиздров В.Р., ему и было предъявлено обвинение, поскольку доказательств обратного сторона обвинения не представила.

Установленное судом несоответствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ препятствует вынесению решения по делу. Суд считает, что при предъявлении Севиздрову В.Р. обвинения, которое не содержит сведений о размере причиненного ущерба, что установлено в судебном заседании, при условии предъявления ему обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ, невозможно вынести приговор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии фактически предъявленного обвинения Севиздрову В.Р. от имеющегося в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении, что является нарушением права подсудимого на защиту, закрепленных в ст.47 УПК РФ, которое суд относит к существенным нарушениям, неустранимым в судебном заседании, так как формулирование обвинения и обеспечение реализации прав обвиняемого в связи с предъявлением обвинения на досудебной стадии не входит в компетенцию суда, считает что данное нарушение невосполнимо в судебном заседании, в связи с чем исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вывод суда согласуется с постановлением Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 г., п.14 которого относит к существенным нарушениям, которое исключает возможность вынесения судебного решения, случай, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, приходя к выводу о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения путем приведения в нем описания обвинения, отличающегося по содержанию от обвинения, копия которого вручена Севиздрову В.Р., и которые повлекли существенное нарушение права обвиняемого Севиздрова В.Р. на защиту, суд считает, что заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ решает вопрос о мере пресечения, и полагает, что оснований к отмене либо изменению избранной в отношении Севиздрова В.Р. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ PC (░)    ░.░. ░░░░░░