Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2020 ~ М-384/2020 от 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                13 августа 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-602/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульянин А.В. обратился в суд к Шаварину Е.А. с иском о взыскании УТС в размере 46 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2020 года, примерно в 10:51 напротив дома 128/1 по ул. Куйбышева, г. Самара на автомобиль TOYTA LC 200, регистрационный номер C555АА63, принадлежащей на праве собственности Ульянину А.В. (далее - Истец), был совершен наезд а/м Шевроле Нива регистрационный номер С 982 ЕЕ 163 под управлением Шаварина Е.А. (далее-Ответчик). Данное ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается определением № 63ХХ232065. Автомобилю причинены технические повреждения, а Истцу материальный ущерб. Вследствие ДТП у автомобиля TOYTA LC 200, регистрационный номер C555АА63 были повреждены: передний бампер, декоративная накладка переднего бампера, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, передняя левая фара, декоративная накладка левой передней фары, переднее левое крыло. В результате проведенной оценки автомобиля рыночная стоимость права требования в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила 46 600 руб. За оказание услуг проведению экспертного исследования №2020/063 от 11.02.2020 Истцом было оплачено 5 150 руб. 27.02.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчиком была получена претензия, но ответ до настоящего времени так и не поступил. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Ответчика сумму УТС в размере 46 600 рублей, а также сумму, уплаченную за определение утраты товарной стоимости, в размере 5 150 рублей 00 коп., сумму, уплаченную в счет оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в размере 1 752 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Ульянина А.В. – Спиридонова Я.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шаварин Е.А. и его представитель по устному ходатайству Садыкова Ю.В. – в судебном заседании возражали против иска. Представитель ответчика пояснила, что возможно было устранить повреждения наименьшими материальным затратами. Произведена замена старых запчастей на новые, что улучшило внешний вид транспортного средства. Просила снизить судебные расходы и принять о внимание материальное положение ответчика и его намерение урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

Эксперт Золотухин Д.Н., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при проведении оценки УТС автомобиля истца применялись определенные коэффициенты, указные в стандартной таблице. В том числе, если произведена замена детали на новую, то в расчете УТС она не принимается. Размер УТС рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями. При этом учитывается износ транспортного средства, который в данном случае составил 19,92% и возраст автомобиля, который на момент оценки составил 3 года 8 месяцев.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.01.2020 года, напротив дома 128/1 по ул. Куйбышева, г. Самара произошло ДТП с участием транспортных средств сторон: автомобиля TOYTA LC 200, регистрационный номер C555АА63, принадлежащего на праве собственности истцу Ульянину А.В. и автомобиля Шевроле Нива регистрационный номер С 982 ЕЕ 163 под управлением ответчика Шаварина Е.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Шаварина Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 502 394 рубля 84 копейки.

В пользу САО «ВСК» в порядке регресса страховой компанией виновного лица – Альфа Страхование выплачено страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд к Шаварину Е.А. с иском о взыскании оставшейся части не возмещенного вреда в размере 102 394 рубля 84 копейки. Решение по делу не принято.

Как видно из страхового полиса автогражданской ответственности истца ущерб УТС в страховые риски не входит, что послужило основанием для обращения к ответчику о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В результате проведенной оценки автомобиля рыночная стоимость права требования в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила 46 600 руб., что подтверждается экспертным заключением №2020/063 от 11.02.2020 года Лаборатории судебных экспертиз ФЛСЭ.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению износ транспортного средства TOYTA LC 200, регистрационный номер C555АА63 составляет 19,92%, возраст – 3 года 8 месяцев.

Оценив представленное экспертное заключение с дополнением к нему по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд принимает его во внимание и кладет в основу решения, поскольку оно является полным, мотивированным и обоснованным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы и ответы на все поставленные вопросы, выполнено квалифицированным специалистом, который свои выводы подтвердил в судебном заседании.

Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд признает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Суд полагает установленной причинную связь неправомерных действий ответчика с повреждением транспортного средства истца. Страховая компания признала случай страховым и осуществила истцу страховую выплату, но без учета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая также является реальным ущербом.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в виде возмещения товарной стоимости автомобиля в размере 46 600 рублей.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доводы представителя ответчика об улучшении состояния транспортного средства ввиду замены поврежденных деталей на новые, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено экспертом, замена новых деталей в расчет УТС не включается.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично - в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 752 рубля 50 копеек, расходы по которой подтверждаются чек-ордером от 20.03.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                         Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 УТС в размере 46 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 752 рубля 50 копеек, а всего взыскать 63 502 рубля 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                    Судья

    Чапаевского городского суда                                        М.Н. Законов

Мотивированно решение изготовлено 18.08.2020 года.