Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-202/2017 ~ М-389/2017 от 27.07.2017

Дело 2а-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 21 августа 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трошиной Светланы Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что административным ответчиком при регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> допущена техническая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Трошина С.Н. обратилась к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её заявления. Административный истец полагала данный отказ незаконным по следующим основаниям. Истец является заинтересованным лицом в исправлении указанных технических ошибок, поскольку она и ее дети являются участниками общей долевой собственности. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Д.А. передал Трошиной Е.В. безвозмездно 1/10 своей доли, которая составляет 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объекты, следовательно, у Трошина Д.А. в собственности осталась 9/50 доли (18% от всего дома и земельного участка), а Трошиной Е.В. фактически подарено 1/50 доли (2 % от всего дома и земельного участка). Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, доля Трошиной Е.В. в праве собственности на указанное выше имущество, составляет 1/10. Таким образом, из-за допущенной технической ошибки доля Трошиной Е.В. стала в пять раз больше, чем ей подарили. Полагала, что исправление ошибки не повлечет за собой прекращение (уменьшение) доли в праве у Трошиной Е.В. Указанная ошибка нарушает права административного истца и права её детей, так как Трошина Е.В., проживает в доме, хотя её доля в праве собственности на этот дом является незначительной. Изначально дом был приобретен в большей степени за счет материнского капитала.

В связи с чем, просила (с учетом уточнения исковых требований): признать незаконным уведомление ответчика об отказе в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №,№; обязать ответчика исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации права на объекты – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу – Р.К., <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения, которые соответствуют сведениям в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ; выдать новые свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании административный истец Трошина С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также дополнила, что оспаривает только отказ ответчика исправить техническую ошибку, право собственности Трошиной Е.В. на объекты недвижимости ею не оспаривается. Требования о понуждении административного ответчика выдать ей новые свидетельства о государственной регистрации права не поддержала.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по доверенности Бурлакова И.Ю. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала отказ правомерным. Факт технической ошибки ими не оспаривается, так как из смысла договора дарения следует, что Трошиной Е.В. подарена 1/50 доля недвижимого имущества. Однако полагала, что с заявлением об исправлении технической ошибки могут обратиться только Трошина Е.В. и Трошин Д.А. Без их волеизъявления исправить техническую ошибку нельзя, так как изменяется размер их долей в праве собственности на имущество. Полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты прав. Она может обратиться с исковыми требованиями к Трошиной Е.В. и Трошину Д.А. об изменении объема прав.

В представленном отзыве, ссылаясь на положения ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В заявлении Трошина С.Н. ходатайствовала об исправлении технической ошибки в графе «Размер доли в праве», полагая наличие неверных сведений в размере доли в праве собственности. Сведения об 1/10 доле в праве собственности Трошиной Е.В. были внесены на основании заявления от 18.04.2016 года Трошина Д.А. о переходе права и государственной регистрации 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Управление не отрицает факта допущенной технической ошибки. Ссылаясь на положения ч. 4 Закона о регистрации указали, что осуществление исправления технической ошибки повлечет изменение размера доли в праве общей долевой собственности Трошина Д.А. и Трошиной Е.В. на жилой дом и земельный участок. В силу ч.5 ст.1 Закона о регистрации зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Сославшись на п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Согласно п.53 указанного Постановления Пленума, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Заинтересованное лицо - Трошина Е.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве Трошина Д.А. Также дополнила, что воля Трошина Д.А. была направлена на дарение именно 1/10 доли недвижимого имущества, однако ими был неправильно составлен договор дарения. Та информация, которая внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, является верной. Полагает, что права Трошиной С.Н. ничем не нарушаются, её доля и доля её детей не уменьшилась. Только она и её муж – Трошин Д.А. вправе распоряжаться своими долями.

Заинтересованное лицо – Трошин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения, в которых заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основания. Его волеизъявлением при составлении договора дарения было подарить Трошиной Е.В. половину от своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем он указал при сдаче документов в МФЦ. Права детей не были нарушены. Цель Трошиной С.Н. состоит в том, что путем уменьшения долевой собственности на дом Трошиной Е.В. не дать возможности ей проживать совместно с ним. Трошина С.Н. всячески пытается разрушить их брак. Трошина С.Н. скрывает от суда, что в настоящее время проживает в его трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую обманным путем заставила подарить ей после развода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик Трошин Д.А. и Трошина С.Н. приходятся родителями несовершеннолетних детей: А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время брак расторгнут.В период брака, в ноябре 2007 года Трошина С.Н. и Трошин Д.А. приобрели индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для приобретения дома были использованы, в числе иных собственных средств, средства материнского капитала. В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Трошиным Д.А. и Трошиной С.Н. были даны обязательства оформить жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей и в сроки, установленные законодательством.

Указанные обязательства Трошиным Д.А. и Трошиной С.Н. были выполнены, жилой дом по адресу: <адрес> оформлен в общую долевую собственность Трошина Д.А., Трошиной С.Н., и их троих совместных несовершеннолетних детей - по 1/5 доли в праве каждому.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в общедолевую собственность вышеперечисленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным Д.А. и Трошиной Е.В. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным Д.А. и Трошиной Е.В заключен договор дарения, по условиям которого Трошин Д.А. (даритель) передает в собственность Трошиной Е.В. (одаряемый) 1/10 своей доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, а также 1/10 своей доли, в праве обшей долевой на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом по адресу: РК, <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время на объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 10:12:0010405:177, расположенный под данным жилым домом, зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: за Трошиной С.Н. В, А, Б по 1/5 доли в праве, за Трошиным Д.А. и Трошиной Е.В. по 1/10 доли в праве.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Трошина С.Н. обратилась в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об исправлении технических ошибок по тем основаниям, что по условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Д.А. подарил Трошиной Е.В. не 1/10 долей в праве собственности на дом и земельный участок, а 1/50 долей данного имущества.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Трошиной С.Н. было отказано в исправлении технических ошибок. Не оспаривая факт наличия технической ошибки, указали, что за исправлением данной ошибки могут обратиться только Трошин Д.А. и Трошина Е.В., так как данные исправления влекут за собой прекращение (уменьшение) доли в праве на объекты недвижимости у Трошиной Е.В.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 вышеназванной статьи определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Факт наличия технической ошибки в судебном заседании подтвердился. Между тем, несмотря на наличие данного обстоятельства, оспариваемое решение является законным. Заявление об исправлении технической ошибки подано Трошиной С.Н., однако, как правомерно указано административным ответчиком в оспариваемом отказе, исправление технической ошибки повлечет за собой прекращение (уменьшение) у Трошиной Е.В., зарегистрированного права на объекты недвижимости, в связи с чем техническая ошибка может быть исправлена по решению суда, либо по заявлению заинтересованных лиц - Трошина Д.А. и Трошиной Е.В.

Трошин Д.А. и Трошина Е.В. не признают наличия технической ошибки, полагая, что волеизъявление дарителя Трошина Д.А. на передачу в дар Трошиной Е.В. 1/10 долей, принадлежащего ему недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано верно.

В настоящем судебном заседании административный истец Трошина С.Н. указала, что право собственности Трошиной Е.В. на объекты недвижимого имущества (дом и земельный участок) ею не оспаривается, она обжалует только отказ регистрирующего органа, полагая его незаконным. Таким образом, административный истец оспаривает действие (бездействие) государственного органа, которое выражается в отказе исправить техническую ошибку, допущенную при предоставлении государственной услуги, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Также суд учитывает, что истец не лишена возможности выбора иного способа защиты права, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий:                        А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года

Председательствующий:                        А.Б. Каменев