Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 (2-3634/2020;) ~ М-628/2020 от 04.02.2020

Дело У 24RS0У-51 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств к Загвозкину А18, Загвозкиной А19 о признании сделки недействительным и применении последствия ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обратился в суд с иском к Загвозкину А.А., Загвозкиной М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа.

В обоснование требований истцы указали, что Арбитражным судом Х, в деле № У заявлению открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Луч» банкротом, выдан исполнительный лист от 00.00.0000 года У, в отношении должника Загвозкина А.А., на взыскание с Загвозкина А.А. в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 10671337 руб. 67 коп.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Х, по делу У от 00.00.0000 года У о взыскании с должника Загвозкина А.А. денежных средств в размере 10671337, 67 руб. в пользу взыскателя АО «Красноярская теплотранспортная компания».

В ходе исполнительного производства установлено, что 00.00.0000 года в пользу Загвозкина А.А. в рамках гражданского дела У выдан исполнительный лист ФС У о взыскании с должника Федорцева И.М. денежных средств в размере 1721725, 00 руб. в пользу взыскателя Загвозкина А.А.

Вместе с тем, 00.00.0000 года между Загвозкиным А.А. и Загвозкиной М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Загвозкин А.А. уступил права требования к Федорцову И.М. в размере 1705000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16725 руб. возникшие из обязательства: о взыскании суммы аванса и расходов по уплате государственной пошлины Загвозкиной М.А.

00.00.0000 года определением Октябрьского районного суда Х по делу У произведена процессуальная замена стороны по исполнительному документу ФС У с взыскателя Загвозкина А.А. 00.00.0000 года года рождения на Загвозкину А20, 00.00.0000 года года рождения, в той части который судебный акт не исполнен..

По мнению судебного пристава, сделка, по уступки права требования, заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Полагая также, что судебные приставы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеют охраняемый законом интерес в признании договора уступки права требования недействительной сделкой как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истец просил суд признать указанный договор недействительными и применить последствия недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть указанное право требования Загвозкину А.А., 00.00.0000 года года рождения.

В судебном заседании представитель истца – Бихерт К.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в исковой заявлении.

Ответчик Загвозкина М.А., представитель ответчика Загвозкина А.А. - Добролюбова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что переуступка долга произведена во исполнение алиментных обязательств должника Загвозкина А.А. перед взыскателем Загвозкиной Ю.А. в соответствии с мировым соглашением утвержденным 00.00.0000 года Должник Загвозкин А.А. в силу возникших финансовых затруднений в предпринимательской деятельности, не имел возможности исполнять мировое соглашение об уплате алиментов. По состоянию на 18.10.2018 задолженность Загвозкина А.А. по алиментам на троих детей составила 650000 руб., неустойка в связи с невыплатой алиментам 1403830 руб. Поскольку задолженность по алиментам соразмерна размеру взыскания по решению Октябрьского рай оного суда от 14.05.2018 г. в размере 1705000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 725 руб., стороны пришли к соглашению о выплате задолженности по алиментам путем передачи права требования денежных средств на старшую дочь Загвозкину М.А. В этот же день (18.10.2018 г.) между Загвозкиной Ю.А., Загвозкиной М.А. и Загвозкиным А.А. подписан договор цессии, согласно которому Загвозкина Ю.А. уступила право требования задолженности по алиментов в размере 650000 руб. и пени за просрочку в размере 1403830 руб. по состоянию на 18.10.2018 г. Загвозкиной М.А. Кроме того, указали, что исполнительный лист датирован 28.02.2019 г., тогда, как договор уступки права требования заключен 00.00.0000 года.

Представитель третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» Сафонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица: Федорцев И.М., ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»; конкурсный управляющий Загвозкина А.А. - Антонов Д.В., ООО «Жилищно-коммунальный комплекс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Х, в деле № У по заявлению открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Луч» банкротом, выдан исполнительный лист от 00.00.0000 года У, в отношении должника Загвозкина А.А., на взыскание с Загвозкина А.А. в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 10671337 руб. 67 коп. (л.д. 13-18, 19-24)

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Х, по делу У от 00.00.0000 года У о взыскании с должника Загвозкина А.А. денежных средств в размере 10671337, 67 руб. в пользу взыскателя АО «Красноярская теплотранспортная компания».(л.д. 7-8)

00.00.0000 года решением Октябрьского районного суда Х в пользу Загвозкина А.А. в рамках гражданского дела У, удовлетворены исковые требования Загвозкина А.А., с Федорцева И.Ю. взысканы денежные средства в размере 1705000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 16 7255 руб., выдан исполнительный лист ФС У о взыскании с должника Федорцева И.М. денежных средств в размере 1721725, 00 руб. в пользу взыскателя Загвозкина А.А. (л.д. 48-51, л.д. 26-27)

00.00.0000 года между Загвозкиным А.А., в лице Загвозкиной А21, действующей на основании доверенности,, и Загвозкиной М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Загвозкин А.А. переступил и Загвозкина М.А. приняла право требования Загвозкина А.А. к Федорцову И.М., в размере 1705000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 166725 руб., возникшие из обязательства: о взыскании суммы аванса и расходов по уплате государственной пошлины, подтверждаемые следующими документами: Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года У; Хвого суда от 00.00.0000 года по делу УА; Исполнительным листом серии ФС У, выданного 00.00.0000 года.(л.д. 28-30)

00.00.0000 года определением Октябрьского районного суда Х по делу У произведена процессуальная замена стороны по исполнительному документу ФС У с взыскателя Загвозкина А.А. 00.00.0000 года года рождения на Загвозкину А22, 00.00.0000 года года рождения, в той части который судебный акт не исполнен.. (л.д. 31-33)

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное соглашение заключено, в целях исполнения Загвозкиным А.А. долговых обязательств перед Загвозкиной Ю.А. о погашении задолженности по алиментам, на содержание детей.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу, по иску Загвозкиной Ю.А. к Загвозкину А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, утверждено мировое соглашение, согласно которому Загвозкин А.А. выплачивает в пользу Загвозкиной Ю.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей: Загвозкиной А23, Загвозкиной А24 и Загвозкина А25 по 10000 рублей на каждого, до достижения ими совершеннолетнего возраста, начиная с 00.00.0000 года.

На основании исполнительного листа № У от 00.00.0000 года, выданным судебным участком У в Х, судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по Х ГУФССП России по Х 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 00.00.0000 года произведен расчет задолженности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в размере 622645 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» Антонова Д.В. о привлечении Загвозкина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 12238851, 02 руб., поступило в арбитражный суд 00.00.0000 года.

Вступившим в законную силу Определением от 00.00.0000 года заявленные требования удовлетворены, с Загвозкина А.А. в конкурсную массу общества ООО УК «Луч» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12238851,02 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, как на момент утверждения соглашение о взыскании алиментов, так и на момент заключения договора уступки права требования от 18.10.2018 года, поскольку задолженность была включена в реестр требований кредиторов и была не погашена, Загвозкин А.А. знал, о имеющихся у него обязательствах, в виде значительной суммы долга.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам, учитывая, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов 00.00.0000 года и договора уступки права требования от 00.00.0000 года, Загвозкин А.А. знал о возбуждения производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» банкротом и принятия к производству заявления конкурсного управляющего общества о привлечении его к субсидиарной ответственности, договор уступки права требования от 00.00.0000 года заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Х спора по заявлению конкурсного управляющего Антонова Д.В. о привлечении Загвозкина А.А. к субсидиарной ответственности (исковое заявление поступило в суд 00.00.0000 года), принимая во внимание, что до настоящего времени требования исполнительного листа У от 00.00.0000 года должником Загвозкиным А.А. не исполнены, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора уступки права требования денежных средств, при наличии указанных обстоятельств, с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении Загвозкиным А.А. правом, является заведомо недобросовестным.

В указанной связи, поскольку для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противоправности основам правопорядка или нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки, учитывая, что в действиях Загвозкина А.А. прослеживается умысел, направленный на сокрытие принадлежащих денежных средств от обращения на них взыскания и исполнения долговых обязательств перед иными взыскателями, суд приходит к выводу о признании недействительным договор уступки права требования от 00.00.0000 года заключенный между Загвоздкиным А26 в лице Загвозкиной А27, действующей на основании доверенности, и Загвокиной А29. Стороны привести в первоначальное положение. Вернуть право требования к Федорцеву А28 в размере 1705000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16725 руб., Загвозкину А.А.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств к Загвозкину А30, Загвозкиной А31 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 00.00.0000 года заключенный между Загвоздкиным А32, в лице Загвозкиной А33, действующей на основании доверенности и Загвокиной А34.

Стороны привести в первоначальное положение. Вернуть право требования к Федорцеву А35 в размере 1705000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16725 руб., Загвозкину А.А.

Взыскать с Загвозкину А36, Загвозкиной А37 государственную пошлину, в доход местного бюджета, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева.