Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40642/2019 от 06.12.2019

Судья Ващенко Е.А.                                     Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                               <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Горшковой Т. Д. на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Горшковой Т.Д. отказано в удовлетворении иска к Грендо О.Ф. о переносе сетчатого ограждения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда отменено, на Грендо О.Ф. возложена обязанность перенести забор, расположенный на земельном участке, принадлежащим Горшковой Т.Д. с кадастровым номером 50:35:0010516:137, расположенном по адресу: <данные изъяты> по соответствующим точкам.

На основании данного решение Горшковой Т.Д. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП от <данные изъяты> в отношении должника Грендо О.Ф. в пользу Горшковой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Предмет исполнения: обязать перенести забор, расположенный на земельном участке, принадлежащим Горшковой Т. Д. с кадастровым номером 50:35:0010516:137, расположенный по адресу: <данные изъяты> по соответствующим точкам.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Горшкова Т.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения суда и поручить Луховицкому РОСП УФССП России по <данные изъяты> произвести исполнительные действия, а именно, перенести забор, расположенный на земельном участке Горшковой Т.Д., ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского областного суда Грендо О.Ф. обязана перенести принадлежащий ей забор по установленным границам. Грендо О.Ф. решение суда не исполняет.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Горшковой Т.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Горшкова Т.Д. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления Горшковой Т.Д. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исполнить решение суда о переносе забора не может быть возложена на УФССП России по <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отклоняет.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горшковой Т. Д. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.