Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2010 от 07.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дашину Н. В., Дашиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дашину Н.В., Дашиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.01.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Дашиным Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 497 623 руб. 05 коп. со сроком его возврата до 22.01.2015г. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дашиной Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дашиным Н.В. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последним в собственность автомобиль <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что Дашин Н.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Дашина Н.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 471 247 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество указанный выше автомобиль.

В судебном заседании представитель истца – Митькин М.Ю., действующий на основании доверенности, подержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Дашин Н.В., Дашина Н.В. в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку указанные ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.01.2008г. между банком и Дашиным Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Дашину Н.В. денежные средства в размере 497 623 руб. 05 коп. для покупки автотранспортного средства по ставке 16 % годовых на срок до 22.01.2015г.

П. 10 данного договора сторонами установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 26 банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

22.01.2008г. между истцом и Дашиной Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Дашина Н.В. своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Дашину Н.В. был предоставлен кредит в размере 497 623 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. В настоящее время задолженность Дашина Н.В. по кредитному договору составляет 471 247 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Дашин Н.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Дашина Н.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 471 247 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 20 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого последним с использованием кредита автомобиля.

22.01.2008г. между банком и Дашиным Н.В. был заключен договор залога, в соответствии с п. 1 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>

П. 15 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Дашиным Н.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 7 912 руб. 48 коп., суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Дашину Н. В., Дашиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дашина Н. В., Дашиной Н. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере 471247 (четыреста семьдесят одна тысяча двести сорок семь) руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 7912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко