Решение по делу № 33-3603/2019 от 04.04.2019

Судья Смирнова Л.В.               Дело № 33-3603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко В.Д. к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерному обществу «Экономбанк», Элькиной М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании зарегистрированного права собственности за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести аннулирование, погашение всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации права собственности,

по частной жалобе Хворостенко В.Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Семенова А.В. – представителя Элькиной М.Ш., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк»), акционерному обществу (далее – АО) «Экономбанк», Элькиной М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании зарегистрированного права собственности за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести аннулирование, погашение всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 174,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое было незаконно реализовано финансовым управляющим Федоровой А.А. в рамках дела о банкротстве Хворостенко В.Д.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по заявлению Хворостенко В.Д. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 174,3 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику Элькиной М.Ш.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Отменен арест, наложенный определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года на нежилое помещение общей площадью 174,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Хворостенко В.Д. с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой по доводам которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 27-28 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ ст. ст. 126, 201.4, 213 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что, поскольку конкурсное производство в отношении Хворостенко В.Д. на момент подачи искового заявления не прекращено, требования об оспаривании сделки купли-продажи должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.

Как следует из ст. 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Статья 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» определяет состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Согласно представленным материалам, истец, не является индивидуальным предпринимателем, и, исходя из положений ст. 34, 61.1, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», Хворостенко В.Д. не относится к числу лиц, наделенных правом подачи заявления об оспаривании сделки по реализации имущества должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда и ст. 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к заявленному спору не применима.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, вместе с тем не учел, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 33 АПК РФ подведомственность спора определяется не только характером заявленного спора, но и субъектным составом его участников.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин, не обладающий правом на предъявление требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу судом также были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что основанием для отмены мер по обеспечению иска по гражданскому делу явилось прекращение производства по делу, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что основания для прекращения производства по делу и отмене мер по обеспечению иска у суда отсутствовали, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Хворостенко В.Д. к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерному обществу «Экономбанк», Элькиной М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А, о признании зарегистрированного права собственности за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести аннулирование, погашение всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации права собственности за Хворостенко В.Д. в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи