Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2020 ~ М-1378/2020 от 18.05.2020

Дело №...

Поступило в суд 18 мая 2020 г.

УИД 54RS0№...-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко М. А. к Беляковой Л. В., Колесникову Д. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко М.А. обратилась с уточненным исковым заявлением к         Беляковой Л.В., Колесникову Л.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере ... рублей.

          В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности между истцом и ответчиками и с согласия ответчиков истцом были оплачены приобретенные ответчиками товары (мебель, бытовая техника, игрушки, посуда, продукты питания, программы обучения), которые впоследствии были использованы ответчиками для открытия и деятельности коммерческого детского сада – детского развивающего центра «... расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>, 20 и произведена оплата профильных образовательных услуг. Соответственно истцом было оплачено приобретение ответчиками следующего имущества: мебель на сумму более чем на ... рублей, бытовая техника на сумму более ... рублей, посуда и продукты на сумму более ... рублей, игрушки и иное оборудование для развития и развлечения детей на сумму более ... рублей, профильные курсы и обучения на сумму более ... рублей и иные расходы. Факт оплаты истцом указанного имущества и услуг подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, истец, исполнив обязательство ответчиков оплатить имущество и образовательные услуги, в силу прямого указания закона получила право требования оплаты приобретенного имущества. Поскольку ответчики являются супругами, то приобретенное ответчиками имущество в силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, в том числе доходы от деятельности коммерческого детского сада. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белякова Д.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для открытия коммерческого детского сада – детского развивающего центра «...». В настоящее время детский сад функционирует, а приобретенное истцом имущество ответчики продолжают использовать для осуществления предпринимательской деятельности, от которой систематически получают прибыль, которую используют на нужды своей семьи. Ответчики не отрицают факт оплаты истцом приобретенных товаров и на протяжении нескольких месяцев уверяли, что вернут денежные средства, однако, в нарушение многочисленных обещаний и взаимных договоренностей до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и каких-либо действий по их возврату не предпринято.

            Уточнив исковые требования, исключив из общей суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере ... рублей и ... рублей, поскольку профильное обучение по организации и управлению детским садом    и образовательный вебинар «...», оплаченные Кузьменко М.А., Кузьменко М.А. и Белякова Л.В. проходили и смотрели вместе, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей.

             Истец Кузьменко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, приобщила к материалам дела письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ они с семьей переехали в микрорайон «...», в ДД.ММ.ГГГГ году семья Колесниковых переехала по соседству, так они познакомились семьями, ходили друг другу в гости, обе семьи многодетные. В ходе общения выяснилось, что их соседи занимались сетевым бизнесом разного вида, который быстро сходил на нет, и они постоянно находились в поиске чего-то нового, однако у истца с ее супругом сложилось об ответчиках впечатление как об опытных бизнесменах, появились доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года соседи предложили открыть пекарню и вложить истцу денежные средства в этот бизнес. Однако истец с супругом решили, что участие в этом бизнесе для них нецелесообразно и отказались, сославшись на то, что супругу не одобрили кредит. Позже, во время одной из общих встреч, разговоры о совместной деятельности возобновились и в качестве одной из идей была озвучена идея открытия частного детского сада. Изначально соседям эта идея не понравилась, но в ДД.ММ.ГГГГ года они сами вернулись к этому разговору, так как им нужны были деньги. После чего началась активная деятельность, рассматривался и обсуждался вариант покупки франшизы, поиск помещения, переговоры организационно-правового оформления. Рассматривая вопрос об открытии ООО, истец с супругом доверились соседям и решили положиться на их знания и опыт, о том, что открытие ООО сложно и невыгодно. После совместной консультации со специалистом по вопросу открытия ИП, специалист предложила им открыть два ИП и заключить между этими ИП договор о совместной деятельности. Однако, истец доверилась соседке Лиле, и в целях экономии ДД.ММ.ГГГГ Лиля зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Потом нашли помещение, в котором было отопление, обработанные стены, постелен линолеум. Совместно сделали в помещении ремонт (освежили краску на стенах, сделали кухню и туалет, провели свет). Арендные платежи начали платить с ДД.ММ.ГГГГ года, договорились оплачивать пополам. Поскольку истец и ее супруг доверяли соседям, были частыми гостями в домах друг друга, то учет расходов вели исключительно «для себя», писали от руки на альбомном листе с тремя колонками, в которых отражали какие товары, на какую сумму приобрели, кто их оплатил – истец или ответчики. Таблица расходов и чеки хранились у истца в папке, но каждый мог записать в таблицу необходимую информацию самостоятельно. Следующим этапом был выбор, покупка и оплата мебели, бытовой техники, игрушек и иного необходимого для функционирования детского сада имущества. Ответчики регулярно просили истца и ее мужа оплатить товары и услуги, которые она изложила в виде расчетов. Все приобретенное за счет средств истца имущество передавалось ответчикам и размещалось на территории детского сада и в последующем использовалось только ответчиками. Истец с супругом указанным имуществом в личных целях не пользовались. Передача имущества не оформлялась документально, поскольку было все на доверии и истец полагала, что с развитием бизнеса денежные средства, затраченные ею на приобретение данного имущества, ответчики ей возвратят. О том, чтобы забрать имущество у ответчиков, в случае выхода из бизнеса, стороны речи не вели, всегда говорили именно о возмещении истцу денежных средств, затраченных на приобретение имущества. С момента открытия детского сада, у истца и ответчика Беляковой Л.В. возникли серьезные конфликты и разногласия, прежде всего потому, что истцу стала очевидна непорядочность семьи ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение о прекращении любого взаимодействия с ответчиком Беляковой Л.В. Позднее ее супруг обратился к ответчикам с просьбой о возврате вложенных ими денежных средств на открытие детского сада.

             В судебном заседании представитель истца Тимошенко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему, дополнительным пояснениям, согласно которым истцом заявлен иск предметом которого является взыскание денежных средств, а не взыскание неосновательного обогащения и требования основаны на фактах исполнения ею обязанности по оплате имущества, приобретенного ответчиками, что в соответствии со ст. 8,307,313,387 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения и существования денежного обязательства ответчика перед истцом. Истец, действительно, хотела открыть совместный бизнес с Беляковой Л.В. и из всех обсуждаемой соседями идей, открытие детского сада было самой интересной для Кузьменко М.А. – матери пятерых детей, трое из которых являются малолетними. Стороны обсуждали между собой вопросы организации детского сада, так как и те и другие желали его скорейшего открытия, но преследовали при этом разные цели. Целью истца и ее супруга было прежде всего устроить своих детей в хороший детский сад рядом с домом, в то время как целью ответчиков было получение прибыли от деятельности детского сада. В ходе очередных переговоров соседи сообщили истцу, что они не обладают достаточным количеством денежных средств для открытия детского сада. Истец, будучи заинтересованной в скорейшем открытии детского сада, но продолжая сомневаться насчет вступления в бизнес, с согласия супруга и используя заработные им денежные средства, оплачивала товары и услуги, необходимые ответчикам для открытия и функционирования детского сада. Кузьменко М.А. лично осуществляла оплату товаров по сделкам ответчиков с продавцами, согласовывая при этом каждую позицию с собственником бизнеса – Беляковой Л.В. Учитывая цели каждой из сторон, становится очевидным, что для истца и ее супруга было важно непосредственное участие в выборе имущества для детского сада, т.к. его будут посещать их дети, а их здоровье, комфорт и развитие являются главным приоритетом для семьи Кузьменко. Истец полагала, что если в дальнейшем стороны достигнут договоренности, согласуют существенные условия и заключат договор, то денежные средства, потраченные ею на оплату товаров, буду считаться ее вкладом в общее дело, а в случае, если договоренности не будут достигнуты – ответчики вернут ей денежные средства, как только у них появятся. Кузьменко М.А. не являлась собственником детского сада. Имущество, оплаченное Кузьменко М.А. по каждой из многочисленных сделок, немедленно переходило в собственность Беляковой Л.В., доставляюсь в детский сад и использовалось и продолжает использоваться по назначению. Переговоры между сторонами не повлекли заключения договора о совместной деятельности, как основания для возникновения взаимных прав и обязанностей. Перечисленные обстоятельства исключают факт наличия в действиях Кузьменко М.А. благотворительности, либо намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и имущество. Доводы ответчиков о том, они своими силами производили ремонт помещения, брали кредиты для приобретения товаров, продавали свое имущество и осуществляли хозяйственно-бытовые функции для нормального функционирования детского сада не имеют отношения к существу спора, поскольку истец не отрицает вложений ответчиков, не считает их недостаточными и не сравнивает со своими. Имущество для детского сада было оплачено               Кузьменко М.А.по поручению Беляковой Л.В. и Колесникова Д.В., и с их непосредственным участием. Товары и услуги были оплачены истцом в интересах ответчиков, так как они его приняли и используют в своей деятельности. Ответчики не опровергают и даже признают факт исполнения истцом денежного обязательства по оплате товаров и услуг в их интересах. Ответчиками нарушены требования ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав по использованию имущества, оплаченного истцом в деятельности детского центра «...». Ответчики получали и продолжают получать имущественную выгоду, пользуясь отсутствием соглашения о совместной деятельности с        Кузьменко М.А., что кроме прочего недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства. Ссылка ответчиков на положения ст.ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как требования о возмещении неосновательного обогащения истцом не были заявлены.

            Ответчик Белякова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с истцом начали работать на открытие детского центра, искали совместно помещение, но в итоге помещение нашла истец, поскольку они ранее снимали его. Все действия обговаривались вместе, между сторонами были распределены обязанности: ответчик оплачивает ремонт и строительные материалы, истец покупает мебель и оплачивает песочницу. Все расходы были разделены пополам. Оформить ИП решили на ответчика, поскольку у истца были маленькие дети. Можно было получить льготы на детский центр, но поскольку истец уже пользовалась такой услугой, она не могла оформить ее на себя. ДД.ММ.ГГГГ было открытие детского центра и они вышли туда вместе со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила и сказала, что выходит из бизнеса и что все финансовые вопросы решать через ее супруга. Кузьменко к ним не приходили, требований не предъявляли, дети продолжали ходить в центр. Требований о возврате денежных средств истец не предъявляла, договоров с ней не заключалось, покупала она все добровольно, имущество по договору не передавалось и никаких обязательств перед истцом у ответчиков нет. В ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в центр и стала требовать возврата денежных средств, на что ей было предложено забрать то, что они покупали.

           Ответчик Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал позицию ответчика Беляковой Л.В. Дополнительно пояснил, что этот бизнес был предложен супругом истца и что он говорил что у них трудное финансовое положение. По сложившейся ситуации у них с супругом истца состоялось несколько разговоров и он предлагал и дальше заниматься этим бизнесом, поскольку одним тяжело, но Алексей не захотел. Письменных распоряжений о покупке чего-либо он не давал, истец покупала все добровольно, договоров не составлялось. Покинуть бизнес было личным дело истца, разговоров о том, что в случае выхода из бизнеса будет произведен возврат денежных средств не было. Со стороны ответчиков было вложено в бизнес порядка ... рублей, и это с учетом того, что ремонт производился своими силами. Бизнес дохода не приносил.

             Представитель ответчика Беляковой Л.В. – Шихалева Л.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что истец и ответчики являются соседями, проживают в одном поселке и у низ возник разговор об организации совместного бизнеса, и о делении прибыли пополам. По итогу обсуждений решили открыть детский сад. ИП было оформлено на ответчика Белякову, однако было решено о совместном финансировании бизнеса. Ответчик взяла на себя бремя по ремонту, заключили договор аренды, взяли большой кредит. Кроме проведения ремонта необходимо было пройти обучение и получить сертификаты. Было принято решение, за обучение оплату произведет истец. Также оснащали детский сад: ответчик приносила личное имущество, истец оплатила стоимость мебели и принесла из дома стиральную машинку. Данное имущество находится на территории детского сада и истцу неоднократно предлагалось его забрать, после того как она вышла из бизнеса. После выхода истца из бизнеса, бремя расходов по оплате аренды и содержанию детского сада легли на ответчиков, им было тяжело, поскольку они рассчитывали на истца. В феврале-марте 2020 года детский сад не приносил прибыли, хватало только на оплату кредитов. Потом случилась пандемия и детский сад был закрыт. После получения претензии от истца ответчики предлагали забрать мебель, которую приобретала истец. Обязательств между сторонами никаких не возникло. Препятствий истцу в доступе к его имуществу, которое находится в детском саду, ответчики не чинили, у истца есть ключи от детского сада.

           Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и приложения №... к нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузьменко М. А. были понесены следующие расходы:

- ... рублей на оплату услуг по счету № №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Задоянный И.А. и Беляковой Л.В., что подтверждается самим счетом (л.д.19-20) и платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей;

- ... рублей оплачено за покупку материалов курсов «Секретная бухгалтерия детского центра», что подтверждается копией электронного письма, подтверждающего покупку доступа к материалам курса;

- ... рублей за оплату услуг электрика, что подтверждается копией мемориального ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и №... от 3ДД.ММ.ГГГГ.;

- ... рублей за дверь, что подтверждается копией мемориального ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

- ... рублей за покупку полотенец в количестве 13 штук, что подтверждается копией выписки об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей за покупку светового короба, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей в качестве оплаты услуг по разработке логотипа, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей за покупку интерактивной песочницы, что подтверждается копией выписки о сныти в банкомате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей оплата за профильное обучение, что подтверждается копией счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за информационно-консультативную услугу коучинг «Организация работы предприятия «Детский центр/садик», копией чека по операции о выполненном платеже от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей за покупку батута, что подтверждается копией выписки о переводе с карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей за покупку Лайт бокса, что подтверждается копией чека по операции о выполненном платеже от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей в качестве оплаты за использование программного обеспечения, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей оплата за разработку сайта, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей за покупку ковриков, что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей за покупку игрушек, что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 ... рублей на покупку досок для кухни, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей за покупку кухонной утвари, что подтверждается копией выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей на покупку тюли, что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей на покупку хозяйственных товаров, что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей на покупку канцелярии, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 ... рублей на покупку ковролина, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей на покупку полозьев в шкаф машину, ... рублей - вытяжки, ... рублей - фартуков ... рублей - чаши для мультиварки, ... рублей – мультиварки;, ... рублей – продукты, что подтверждается копией выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей на покупку принтера, что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей на приобретение шкафа ТД №Мебельная фабрика Сибирь»,что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей на покупку Лайт бокса, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей на покупку книги «От рождения», что подтверждается копией выписки об оплате товаров и услуг;

- ... рублей в счет оплаты печати на ткани, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Беликова Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указано – предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

ДД.ММ.ГГГГ открылся детский развивающий центр «...». расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес>, 20.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.А. направила в адрес ответчиков Беляковой Л.В., Колесникова Д.В. претензию, согласно которой указывает что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности и с согласия ответчиков истцом были оплачены приобретенные ответчиками товары (мебель, бытовая техника, игрушки, посуда, продукты питания, программы обучения и т.д.) для открытия и деятельности коммерческого детского сада – детского развивающего центра «...» (Новосибирская область, <адрес>, 20) и произведена оплата профильных образовательных услуг для ответчиков лично. В результате чего истцом были потрачены денежные средства в размере ... рублей 26 коп. Приобретенное истцом имущество используется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, однако, вопреки неоднократных обещаний ответчиков и уверениям, а также взаимным договоренностям денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу и каких-либо действия по их возврату не предпринято. Указывает, что истец, исполнив за ответчиков обязательства по оплате имущества и образовательных услуг, необходимых ответчикам для организации и эксплуатации коммерческого детского сада, у истца возникло право требования возмещения понесенных расходов. В связи с чем истец просит вернуть денежные средства в размере ... рублей 26 коп. посредством передачи их в течение семи дней с момента получения ответчиками претензии.

Ответчики на претензию не ответили, денежные средства не возвратили, что явилось поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Из пояснений истца и его представителя следует, что исковые требования основаны на фактах исполнения истцом обязанности по оплате имущества, приобретенного ответчиками, что в соответствии со ст. ст. 8, 307, 313, 387 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения и существования денежного обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В связи с чем истец полагает, что исполнив обязательство ответчиков оплатить имущество и образовательные услуги в силу прямого указания закона получила право требования оплаты приобретенного имущества.

Также истец в обоснование своих требований о взыскании денежных средств ссылался на то, что в нарушение договоренности о ведении совместного бизнеса ответчик не подготовил документы для оформления совместного сотрудничества, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии договорных отношений и влечет возникновение у ответчика обязанность по возврату денежных средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При разрешении спора, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом и его представителем не отрицается факт того, что истец действительно хотела открыть совместный бизнес с ответчиком Беляковой Л.В., и из всех обсуждаемых идей самой интересной для Кузьменко М.А., матери пятерых детей, оказалось открытие детского сада. При этом, из пояснений самого истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. началась активная деятельность по открытию частного детского сада, рассматривался и обсуждался проект франшизы, велись переговоры по вопросам организационного правового оформления. Было найдено помещение для аренды, в котором было отопление, обработаны стены и постелен линолеум. Совместно был произведен ремонт в данном помещении )освежили краску на стенах, сделали кухню и туалет, провели свет).

Также договорились о том, что арендные платежи за данное помещение будут вносится в равных долях.

Следующим этапом был выбор, покупка и оплата мебели, бытовой техники, игрушек и иного необходимого для функционирования детского сада имущества, что и было сделано истцом, а именно приобретено имущество, указанное в исковом заявлении за счет средств истца.

Как указывает истец, стороны должны были в будущем заключить договор, в соответствии с условиями которого денежные средства, потраченные ею на оплату товаров, буду считаться ее вкладом в общее дело, а в случае, если договоренности не будут достигнуты – ответчики вернут ей денежные средства, как только они у них появятся.

При этом, по мнению истца она и ответчики цели преследовали разные. Цель истца и ее супруга было прежде всего устроить своих детей в хороший детский сад рядом с домом, в то время как целью ответчиков было получение прибыли от деятельности детского сада.

Ответчик Белякова Л.В., не отрицая факт вложения денежных средств истцом на покупку мебели и обучающих программ, указывает на то, что после обсуждения всех вопросов по организации детского сада, ими совместно было принято решение о вложении денежных средств на открытие детского сада пополам, а также организован ремонт помещения для детского сада своими силами и силами наемных рабочих. Был заключен договор аренды помещения для детского сада.

Также ответчик пояснила и представила соответствующие документы, подтверждающие,     что для открытия детского сада они с супругом брали кредит, продали два автомобиля, денежные средства от продажи которых пошли на приобретение строительных материалов, на оплату рабочим и приобретение иных вещей необходимых для открытия и работы детского сада.

    В подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что ответчиком Колесниковым Д. В. было продано транспортное средство ... стоимостью ... рублей; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком Колесниковым Д. В. продано транспортное средство ... стоимостью ... рублей.

    Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ВТБ и Колесниковым Д. В., следует, что последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей на потребительские цели.

    Также в подтверждение своих доводов о том, что ответчиками были вложены денежные средства в развитие совместного бизнеса – детский сад представлены платежные поручения, квитанции и чеки об оплате:

- за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ... рублей 78 коп., из которых следует, что на ... рублей была произведена оплата по договору аренды №...-Аип за ДД.ММ.ГГГГ г. за нежилое помещение по адресу: <адрес>, 20; оплата строительных работ на общую сумму ... рублей 00 коп., а также оплата за приобретение хозяйственных материалов, оплата вебинара на сумму ... рублей и т.д.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ... рублей, из которых установка кондиционера на сумму ... рублей, а также оснащение детского центра и приобретение строительных материалов;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ... рубля 76 коп., в том числе расходы на приобретение строительных материалов и ремонт помещения, расходы на приобретение продуктов питания, канцтоваров, игрушек, обустройство детской площадки, оборудование детского центра и т.д.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ... рубля 92 коп., в том числе расходы на приобретение строительных материалов и ремонт помещения, расходы на приобретение продуктов питания, канцтоваров, игрушек, обустройство детской площадки, оборудование детского центра, расходы на рекламу и продвижение услуг и т.д.

Ответчик полагает, что требования истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения ведения ею бизнеса, а не исполнением ответчиком каких-либо обязательств.

Также указывает на то, что истец Кузьменко М. А. добровольно прекратила свою деятельность в детском саду, «вышла из бизнеса» по собственному желанию, стала говорить о том, что ей это неинтересно и она будет заниматься другим бизнесом.

Полагает, что они с Кузьменко М. А. открывали совместный бизнес и вкладывались равными частями на развитие бизнеса – детский центр, а значит должны были нести расходы пополам. Работу детского сада после выхода Кузьменко М. А. они не могли прекратить, поскольку на его развитие было потрачено уже много денежных средств и сил. Имущество, которое приобреталось Кузьменко М. А. находится в детском саду и истец может придти и забрать его, никаких препятствий в данном обстоятельстве ответчиками и не чинится. Все делалось и приобреталось как истцом, так и ответчиками совместно. Никаких обязательств по возврату имущества у ответчиков перед истцом не возникло, о наличии такой договоренности доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Дукач Н.В., которая пояснила, что с истцом и ответчиком Беляковой познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда она искала работу и была принята на должность воспитателя. При этом ей было понятно, что истец Кузьменко и ответчик Белякова решили создать свой бизнес и были в равных долях, были два руководителя центра. В помещении, которое было арендовано под детский сад, ранее располагался Дом быта, и чтобы обустроить детский сад потребовался капитальный ремонт, делались кухня и туалет, раздевалка, комната досуга у детей. Центр начал работать с ДД.ММ.ГГГГ и поначалу ходили дети сотрудников в количестве 6 человек, при этом 3 детей – истца, 1 ребенок – ответчика. Поначалу истец приходила на работу, но в связи с ее тяжелым характером произошел нехороший разговор с другими педагогами, которые были возмущены ее поведением и они решили уволиться. Кузьменко М. А. на следующий день не вышла на работу. Денежные средства были вложены 50 на 50, свидетель сама принимала участие в ремонте, покупали игрушки, разную кухонную утварь. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не появлялась в детском саду, за аренду платила Белякова. В ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Кузьменко Алексей оплачивал половину стоимости аренды. Пока их ребенок ходил в детский сад они ничего не заявляли. После того как ребенок перешел в муниципальный сад Алексей забрал вещи. Некоторые вещи остались в детском саду, ими никто не пользуются и Белякова говорила истцу забрать вещи. Также пояснила, что ей известно о том, что входя в бизнес у ответчиков были автомобиля, которые им пришлось продать, чтобы выплачивать заработную и арендную плату.

Свидетель Кузьменко А.В., являясь супругом истца Кузьменко М.А., в судебном заседании пояснил, что знаком с супругами Беляковой и Колесниковым, они являются соседями и познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году. Неоднократно он принимал коммерческие предложения от Колесникова поучаствовать в бизнесе, но они несли только убытки. В ДД.ММ.ГГГГ году было предложение открыть детский сад и эта идея заинтересовала его как многодетного отца. Для открытия детского сада Кузьменко А.В. был оформлен кредит и началась деятельность по обустройству детского сада. Ремонт, покупка имущества, строительство детской площадки, за все ими были оплачены денежные средства. Отношения были доверительные и он четко понимал, что деньги ему вернуться, о чем ему Колесников также говорил. Вести бизнес он не планировал, поскольку у него не было на это времени и в бизнесе он ничего не понимает. В ДД.ММ.ГГГГ года у супруги с Беляковой произошли разногласия, и она сказала, что в сад больше не пойдет. Он продолжил общаться с Колесниковым, который обещал возвратить денежные средства. Входя в этот бизнес, у их семьи была цель устройства детей в сад. Получение прибыли они не планировали, в бизнесе не участвовали. Вместе с тем, он давал супруге денежные средства на приобретение имущества для детского сада, без него она не принимала решений. До мая 2019 его супруга работала в саду, договоров заключено не было, ответчик говорил, что вернет денежные средства, а не имущество. Арендную плату оплачивали по просьбе ответчика. При этом свидетель пояснил, что расписок не составлялось, договоров займа не заключалось, документально имущество не передавалось на ответственное хранение. Все строилось на доверительных отношениях.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Кузьменко М. А. и ответчики Белякова Л. В., Колесников Д. В. вели совместный бизнес и обе стороны вкладывали свои денежные средства в развитие данного бизнеса по организации частного детского сада.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца Кузьменко М. А., которая указывала на то, что они с ответчиком приняли решение о ведении совместного бизнеса, совместно планировали и осуществляли ремонтные работы, искали помещение для аренды детского сада, приобретали имущество и продукты питания для функционирования детского сада; так и пояснениями ответчиком, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Давая оценку представленным доказательствам и действиям сторон с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГУ РФ, установив, что истцом Кузьменко М. А. имущество приобреталось в соответствии с ее волеизъявлением, во исполнение достигнутых договоренностей с ответчиками о совместном ведении предпринимательской деятельности, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения о совместном открытии частного детского сада.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

          Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

          Свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

           Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в силу ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Для граждан, которые решили открыть бизнес вдвоём, существует возможность получить некоторые гарантии — только так будут снижены некоторые риски для неофициального бизнес-партнера.

    Ведение совместного бизнеса предполагает серьёзную ответственность для каждого участника, поскольку затрагиваются права обеих сторон.

Таких понятий как «бизнес», «бизнесмен», «совместный бизнес», «совместная деятельность» в российском законодательстве четко не определено. В Толковом словаре Ожегова понятие «бизнес» определяется как предпринимательская деятельность, приносящая доход.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ гласит: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 23 ГК РФ говорит о том, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, Уголовный кодекс предусматривает ответственность за ведение предпринимательской деятельности без регистрации в случае извлечения крупного дохода.

Форма предпринимательской деятельности может быть организована при помощи разных вариантов:

- Создание товарищества (в данном случае регистрировать юридическое лицо не потребуется, но необходимо, чтобы оба партнера по отдельности имели статус ИП); Стандартное оформление предполагает подписание договора простого товарищества, в котором детально прописываются установленные законом правила ведения организационной бизнес-деятельности. В документе детально прописаны права, а также обязанности обеих сторон и дополнительно выделены общие параметры распределения всех существующих доходов;

- Общество с ограниченной ответственностью (одной из наиболее распространенных форм является ООО, при оформлении которого производится честное распределение прибыли между всеми участниками с учетом существующих капиталовложений). Каждый из совладельцев имеют официально зарегистрированный статус, который будет полностью снижать все существующие финансовые риски. Дополнительно оформляется корпоративный договор, который полностью регламентирует права, а также основные обязанности всех принимающих участие в бизнесе сторон.

Следует отметить, что сторонам было известно о возможности и порядке организационного-правового оформления своих отношений, рассматривался вопрос об открытии ООО, консультировались у декларанта по вопросу открытия ИП, специалистом было предложено открыть два ИП и заключить между этими ИП договор совместной деятельности, что следует из пояснений истца и ее представителя и не отрицается сторонами.

Отсутствие договора в письменной форме отнюдь не означает отсутствие между сторонами фактических договорных отношений.

В данном случае стороны бизнеса оформили ИП, рассчитанное на двоих на нелегальной основе — формально участником бизнеса является один человек, но ведение деятельности производится на партнерских условиях. Сотрудничество истца и ответчика строились на доверительных отношениях, вместе с тем Кузьменко М.А. работала в качестве неофициального наемного работника, Белякова Л.В. занималась оформлением всей документации, ставила личную подпись, а также осуществляла оплату всех существующих налоговых обязательств. При этом, из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о совместном ведении предпринимательской деятельности, для чего они договорились о внесении вкладов в совместную деятельность путем приобретения имущества, оплаты арендных платежей, семинаров (со стороны истца), а также путем оплаты строительных и ремонтных работ, оплаты продуктов питания и товаров для хозяйственных нужд, оплаты рекламы и продвижения продуктов ( со стороны ответчиков).

Основания считать правоотношения сторон возникшими вне осуществления сторонами предпринимательской (направленной на извлечение прибыли) деятельности отсутствуют.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон, прямо указывающего на заключение договора о совместной деятельности, имеющаяся в деле совокупность письменных и иных доказательств, в том числе объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из предпринимательской деятельности.

Данная деятельность связана с высоким риском особенно для того партнера, который официально не оформлен и является держателем бизнеса лишь фактически, в связи чем рискует собственным имуществом.

Вместе с тем наличие партнерских отношений и совместное ведении бизнеса при отсутствии сделок не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении в случае нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена.

Однако таких оснований, позволяющих истцу требовать денежных средств, потраченных ею добровольно на приобретение имущества для совместного ведения предпринимательской деятельности во исполнение достигнутой договоренности между истцом и ответчиками, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Как уже было установлено судом истец и ответчик договорились о совместном ведении деятельности в виде организации деятельности частного детского сада, их участие в организации являлось добровольным, основанным на началах равенства и равного распределения обязанностей. Так, истец приняла на себя обязательство по приобретению имущества, семинарских занятий, оплаты продуктов питания для частного детского сада, ответчики приняли на себя обязательство по оплате ремонтных, строительных работ и по приобретению продуктов питания в том числе. Также между ними существовала договоренность об оплате арендных платежей в равных долях за помещение для организации частного детского сада. Как истец, так и ответчик должны были совместно участвовать в работе частного детского сада, их обязанности между собой были четко распределены.

При этом, спустя незначительный промежуток (менее чем через месяц) времени после открытия детского сада истец Кузьменко М. А. прекратила свое участие в деятельности частного детского сада, потребовав возврата денежных средств за приобретенное ею имущество.

Истцом Кузьменко М. А. в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, подтверждающие размер денежных средств, которые ею были потрачены на приобретение имущества, продуктов питания для организации детского сада.

Ответчиками Беляковой Л. В. и Колесниковым Д. В. в свою очередь также представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на организацию совместной деятельности по открытию частного детского сада, а именно представлены чеки, квитанции, платежные поручения на приобретение строительных материалов, хозяйственных товаров, продуктов питания, а также расходы, подтверждающие оплату ремонтных работ на общую сумму ... рублей, в то время как сумма исковых требований составляет ... рублей.

Из пояснений ответчиков следует, что спорное имущество, которое заявляет истец в исковом заявлении, находится в детском саду, истец вправе в любое время забрать данное имущество, однако Кузьменко М. А. не желает пользоваться данным правом, поскольку полагает, что имущество, которое ею приобреталось, является бывшим в употреблении, в связи с чем она полагает, что имеет право на возврат денежных средств.

Однако как было указано судом наличие партнерских отношений в отсутствие письменных соглашений не исключает возможность применения неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска в данном случае возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если их передали добровольно и намеренно, отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение), их передали с благотворительной целью.

Однако суд полагает, что каких-либо незаконных действий ответчиков, которые привели бы к их умышленному неосновательному обогащению за счет истца, в деле не имеется, поскольку стороны вели совместный бизнес и обе стороны вкладывали свои денежные средства в развитие данного бизнеса, участие в котором истец        Кузьменко М. А. прекратила по собственной инициативе.

Имущество и вещи приобретались Кузьменко М. А. на совместное ведение бизнеса (открытие детского сада) добровольно и намеренно. При этом, истец указывала на то, что она полагала, что при заключении между ней и ответчиком договора приобретение имущества и продуктов питания будет являться ее вкладом в деятельность детского сада, то соответственно суд полагает, что истец             Кузьменко М. А. преследовала не только цель посещения своими несовершеннолетними детьми детского сада, но и получение прибыли от деятельности данной организации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора какое-либо встречное обязательство Беляковой Л. В., которое она была обязана исполнить перед Кузьменко М. А., не установлено.

Ведение сторонами спора предпринимательской деятельности в обход требований закона без ее надлежащего юридического оформления не может являться для суда доказательством добросовестного поведения истца и предоставлять ему преимущество при наличии спора с партнером по совместному бизнесу.

Какого-либо либо    нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена, что позволило бы истцу Кузьменко М. А. требовать от ответчиков возврата денежных средств, в ходе рассмотрения спора не установлено, поскольку все действия сторон свидетельствуют о наличии достигнутой между ними договоренности о вложении совместных денежных средств для организации деятельности частного детского сада.

Доводы истца Кузьменко М. А. о том, что между ней и ответчиками существовала договоренность о возврате денежных средств в случае выхода истца Кузьменко М. А. из состава данной деятельности, суд полагает несостоятельным.

Ответчики Белякова Л. В. и Колесников Д. В. в ходе рассмотрения спора наличие какой-либо договоренности между ними и истцом о том, что в случае выхода истца из состава «совместного бизнеса» ответчиками ей будут возвращены денежные средства в счет приобретенного ею имущества, отрицали, указывали на то, что такой договоренности не было.

В случае оспаривания данных обстоятельств, истец в порядке ст. 56 ГПК РЫ должна была представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылалась.

Вместе с тем в подтверждение данных обстоятельств, истцом был представлена аудиозапись переговоров между Кузьменко А. В., Колесниковым Д. В.,           Беляковой Л. В. и Кузьменко М. А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данную аудиозапись суд полагает, что истцом не доказано наличие какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств, потраченных истцом Кузьменко М. А. на приобретение имущества.

Аудиозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выхода Кузьменко М. А. из состава совместного бизнеса. Суть представленной аудиозаписи сводится к тому, что Кузьменко А. В. ссылается на то, что ими были вложены денежные средства в размере ... рублей, были приняты на себя кредитные обязательства, которые на сегодняшний день отсутствует финансовая возможность погашать.

В свою очередь Колесников Д. В. указывает на то, что Кузьменко М. А. добровольно приняла решение выйти из бизнеса, это было ее добровольное решение. Ни она, ни Кузьменко А. В. в настоящее время в бизнесе не участвуют, какого-либо участия не принимают, денежные средства не вкладывают, в связи с чем ответчика самостоятельно несут все расходы, связанные с деятельностью частного детского сада. Прибыль, полученная от деятельности частного детского сада, не покрывает всех расходов, которые они вынуждены в данном случае нести самостоятельно, в связи с чем ни какой прибыли в настоящее время от деятельности детского сада идти не может. По указанным основания ответчик Колесников Д. В. не имеет возможности отдать какие-либо денежные средства Кузьменко А. В.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае разговор состоялся между истцом и ответчиками о возможном получении денежных средств от деятельности частного детского сада, а не о достигнутой договоренности между истцом и ответчика о возврате тех денежных средств, которые были вложены добровольно на организацию совместного бизнеса.

    Таким образом, суд установив, что между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, факта недобросовестного поведения и умышленных действий со стороны ответчиков, направленных на нарушение баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена, не установлено оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчиков не имеется.

    Оснований для применения ст. 313 ГК РФ судом также в ходе рассмотрения спора не установлено, поскольку истцом доказательств, подтверждающих наличие какого-либо обязательств ответчиков Беляковой Л. В. и Колесникова Д. В. перед кредиторами (продавцами), не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что истец Кузьменко М. А. добровольно по собственной инициативе заключала договоры купли-продажи на приобретение различного вида имущества для частного детского сада, при этом в данных договорах она выступала как покупатель. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в заключаемых истцом договорах купли-продажи фактически выступали покупателем Белякова Л. В. и Колесников Д. В., и что Кузьменко М. А. исполняет возложенные на них обязательства по оплате товаров.

    В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко М. А. к Беляковой Л. В., Колесникову Д. В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ