Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 (2-2676/2021;) ~ М-2618/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-193/2022

(УИД 37RS0007-01-2021-004991-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 января 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-193/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к Пальшину Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» (далее – ООО «Центр займа Русские деньги») обратилось в суд с иском к Пальшину Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 31 октября 2018 года № в размере 55437 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа, заключённому с ООО МФК «Русские деньги», право требования по которому приобретено истцом на основании договора цессии.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Русские деньги».

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр займа Русские деньги», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Пальшин Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский».

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик в суд не явилася, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Русские деньги» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, об отложении судебного разбирательства не просило.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года между ООО МФК «Русские деньги» и Пальшиным Н.Г. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до 28 февраля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 292,00% годовых или 0,8% в день в порядке, установленном графиком платежей.

В п. 12 договора потребительского займа стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленных п. 4 договора, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За пределами данного периода кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Доказательств заключения договора займа на иных условиях, равно как и доказательств понуждения ответчика к заключению договора займа, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг займодавца, при рассмотрении дела не добыто.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31 октября 2018 года ООО МФК «Русские деньги» выдало Пальшину Н.Г. денежные средства в сумме 30000 руб.

В свою очередь Пальшин Н.Г., воспользовавшись суммой займа, произвёл три платежа в счёт погашения задолженности на общую сумму 30378 руб. 63 коп., но в полном объёме свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 мая 2020 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Центр займа Русские деньги» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заёмщикам по договорам займа в объёме, указанном в реестре уступаемых прав, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Также цедент передаёт цессионарию в все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки.

Согласно выписке из реестра прав требований на основании указанного договора ООО «Центр займа Русские деньги» приобрело право требования к ответчику Пальшину Н.Г. по договору №.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия рассматриваемого договора займа не содержат запрета на уступку кредитором своих прав по указанному договору третьим лицам (п. 13 договора).

Для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа от 31 октября 2018 года № ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пальшина Н.Г. задолженности в размере 55437 руб. 64 коп.

21 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ в отношении Пальшина Н.Г., а 14 октября 2021 года данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26 июля 2021 года задолженность ответчика по договору займа составила 55437 руб. 64 коп., из них 14642 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 29285 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом по ставке 0,8% в день за период с 13 января 2019 года по 19 сентября 2019 года, 1610 руб. 71 коп. – неустойка на сумму основного долга по ставке 0,05% в день за период с 12 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года, 9898 руб. 53 коп. – неустойка на сумму основного долга по ставке 0,1% в день за период с 20 сентября 2019 года по 26 июля 2021 года.

Проверяя расчёт задолженности, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых в IV квартале 2018 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно составляло 314,540% при среднерыночном значении 235,905%.

Соответственно, начисление процентов в размере 292,00% годовых или 0,8% в день на сумму займа как срочную, так и просроченную к уплате в период, установленный договором займа, то есть с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года (120 дней), соответствует требованиям закона.

За период с 01 ноября 2018 года по 12 января 2019 года ответчиком были уплачены проценты за пользование займом в размере 15021 руб. 43 коп. (7200,00 руб. + 5933,28 руб. + 1888,15 руб.). Также ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 15357 руб. 20 коп. (5278,00 руб. + 6566,72 руб. + 3512,48 руб.).

За период с 13 января 2019 года по 28 февраля 2019 года (дата возврата суммы займа по договору) размер процентов за пользование денежными средствами по ставке 292,00% годовых составит 5505 руб. 69 коп. (14642,80 руб. (непогашенная часть основного долга) х 0,8% х 47 дн.).

Вместе с тем начисление процентов по ставке 292,00% годовых по истечении установленного договором займа срока возврата денежных средств, то есть с 01 марта 2019 года, по 19 сентября 2019 года (203 дня) не соответствует вышеуказанным ограничениям, поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого займа в IV квартале 2018 года Банком России установлено в размере 198,171% при среднерыночном значении 148,628%.

Следовательно, за период с 01 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года расчёт процентов должен производиться исходя из указанного предельного значения полной стоимости микрозайма следующим образом: 14642,80 руб. х 198,171% / 365 дн. х 203 дн. = 16138 руб. 66 коп.

Таким образом, за период с 01 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года сумма процентов за пользование займом за вычетом произведённых платежей составит 21644 руб. 35 коп. (5505,69 руб. + 16138,66 руб.), что не превышает ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд также соглашается с расчётом неустойки за период с 20 сентября 2019 года по 26 июля 2021 года по ставке 0,1% в день, поскольку данный расчёт соответствует условиям заключённого сторонами договора займа и не противоречит закону.

При этом расчёт неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года суд считает необоснованным ввиду того, что в данный период неустойка начислена не только на просроченную к уплате сумму займа, но и на сумму займа, срок возврата которой не наступил.

Исходя из графика платежей и сумм, внесённых в счёт погашения основного долга, просроченной к уплате по состоянию на 12 февраля 2019 года являлась задолженность по основному долгу в размере 4580 руб. 97 коп. Очередной платёж по договору должен был быть осуществлён заёмщиком 28 февраля 2019 года. Поскольку данный платёж внесён не был, с 01 марта 2019 года размер просроченного основного долга увеличился на 10061 руб. 83 коп. Следовательно, с учётом условий предоставления займа, размеров просроченного основного долга за определённый истцом период начисления неустойки – с 12 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года, размер неустойки составит 1525 руб. 19 коп. согласно следующему расчёту:

с 12.02.2019 по 19.09.2019 – 4580,97 руб. х 0,05% х 220 дн. = 503,91 руб.

с 01.03.2019 по 19.09.2019 – 10061,83 руб. х 0,05% х 203 дн. = 1021,28 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на 26 июля 2021 года составит 11423 руб. 72 коп. (1525,19 руб. + 9898,53 руб.)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной по состоянию на 26 июля 2021 года до 5000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежаще не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым взыскать с Пальшина Н.Г. в пользу истца задолженность по договору займа от 31 октября 2018 года № в размере 41287 руб. 15 коп., из них 14642 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 21644 руб. 35 коп. – проценты за период с 01 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года, 5000 руб. – неустойка за период с 12 февраля 2019 года по 26 июля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Приходя к выводу, что обоснованными являются требования ООО «Центр займа Русские деньги» в размере 47710 руб. 87 коп. (14642,80 руб. + 21644,35 руб. + 11423,72 руб.), что составляет 86,06% от заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб. 16 коп. (1864 руб. х 86,06%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Пальшина Николая Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору займа от 31 октября 2018 года № в размере 41287 рублей 15 копеек, из них 14642 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 21644 рубля 35 копеек – проценты за период с 01 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года, 5000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 12 февраля 2019 года по 26 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пальшина Николая Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 рубля 16 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года