Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1085/2021 (33-31783/2020;) от 22.10.2020

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-1085/2021

2-2202/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. к ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства в Краснодарском, крае о возмещении ущерба по частной жалобе Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. обратились в суд с иском к ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства в Краснодарском крае о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, по поддельным документам, принадлежащее истцам имущество было реализовано по значительно заниженной цене. Вина судебного пристава-исполнителя, по мнению истцов, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, при реализации арестованного имущества в виде доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг» истцам был причинен ущерб в размере 148 125 618 рублей, который они и просят взыскать с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года производство по делу по иску Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. к ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства в Краснодарском крае о возмещении ущерба прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда, так как считают его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шинкаренко В.А., а также ее представители Дрепак Т.Д. и Меняйлова И.М. на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенностям Ткаченко Д.Г. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности Амбросова Т.А. в судебном заседании также просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Шинкаренко В.А. и Шинаренко М.А., не согласившись с вынесенным апелляционным определением, подали в Верховный суд РФ кассационную жалобу. (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. оставлена без удовлетворения).

Таким образом, по заявленным истцами исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Так, из содержания искового заявления следует, что Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. обращаясь в суд с настоящим иском к ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства в Краснодарском крае о возмещении ущерба обосновывает свои требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, по поддельным документам, принадлежащее истцам имущество было реализовано по значительно заниженной цене. Вина судебного пристава-исполнителя, по мнению истцов, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, при реализации арестованного имущества в виде доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг» истцам был причинен ущерб в размере 148 125 618 рублей, который они и просят взыскать с ответчиков.

Также в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.12.2016 года, которым исковые требования Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг» были удовлетворены, с Казны РФ в пользу истцов было взыскано 73 194 409 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Шинкаренко В.А. и Шинаренко М.А., не согласившись с вынесенным апелляционным определением, подали в Верховный суд РФ кассационную жалобу. (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. оставлена без удовлетворения).

Как следует из содержания указанных постановлений, в обоснование заявленных требований заявители также ссылались на то, что в результате незаконных действий (бездействия), незаконных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями были причинены убытки вследствие реализации доли в уставном капитале ООО ПФК «Казачий Круг» по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о разных основаниях исковых требований.

Так, постановлением от 26 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой Кунициной Л.В. по ч.1 ст.293 УК РФ (Халатность) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 15 июня 2018 года также прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой Кунициной Л.В. по ч.1 ст.293 УК РФ (Халатность) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> в производстве судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Куницыной (Скидан) Л.В. находилось сводное исполнительное производство <№...>-СВ, возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного листа <№...> от <Дата ...>.

В период с <Дата ...> по <Дата ...>, более точно время и дата следствием не установлены, судебный пристав исполнитель Куницына (Скидан) Л.В., находясь в одном из служебных кабинетов межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <Адрес...> проявляя преступную небрежность, в нарушение должностного регламента, а также а положений ч. 6 ст. 85 и ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», не направила в адрес Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А., являющихся должниками в сводном исполнительном производстве <№...>-СВ, копии постановления об оценке вещи или имущественного права от <Дата ...>, согласно которому был принят отчет <№...>п от <Дата ...> об оценке рыночной стоимости имущества долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг» ИНН <№...> постановления от <Дата ...> о передаче на торги арестованного имущества - 25% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг» ИНН <№...>, принадлежащих Шинкаренко А.А.; постановления от <Дата ...> о передаче на торги арестованного имущества – 30 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг», ИНН <№...> принадлежащих Шинкаренко М.А.; постановления от <Дата ...> о передаче на торги арестованного имущества - 40% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг» ИНН <№...>, принадлежащих Шинкаренко В.А.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым в частности установлено, что в адрес Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. направлялись копии постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> об оценке имущества, Шинкаренко В.А. неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе, с отчетом об оценке 95 % долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», что подтверждается также вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> (т.1 л.д.123).

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств фальсификации документов исполнительного производства постановлением о прекращении уголовного дела от <Дата ...> установлено не было.

Учитывая, что основаниями для предъявления настоящего иска (и ранее поданного), являются незаконные действия судебного пристава – исполнителя, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года - оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.