Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-728/2014 от 17.04.2014

             Дело № 12-728/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда, ул. Гоголя, д. 89                       29 мая 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель К. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 100 рублей,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель К. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель К. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано следующее. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была назначена и проводилась в отношении ИП Т.А.В. Согласно акту № установлено наличие в действиях ИП Т.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Однако, в отношении ИП Т.А.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, решение о привлечении к административной ответственности не принималось. Наказание назначено Т.А.В. не как ИП, а как гражданину. Соответственно, обжалуемое постановление противоречит акту проверки, на основании которого оно было вынесено. Более того, в обжалуемом постановлении неправомерно смешаны понятия «использование земельного участка» и «использование здания, находящегося на нем». Указанные понятия тождественными не являются. Категория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание жилого дома. На земельном участке расположены три здания – жилой дом, гараж, нежилое здание вспомогательного использования. Все здания построены в соответствии с назначением земельного участка, используются также в соответствии с назначением. Часть нежилых помещений гаража сдается в пользование третьим лицам, что, однако, не превращает гараж в административное здание, не влияет на вопрос об использовании земельного участка. Весь земельный участок используется в соответствии с целью эксплуатации и обслуживания жилого дома. Полагает, что требования земельного законодательства с его стороны не нарушены, при использовании земельного участка, принадлежность его к категории «земли населенных пунктов» не была нарушена.

В судебном заседании Т.А.В. и П., действующий на основании ордера в защиту интересов Т.А.В., в судебном заседании жалобу поддержали в по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Д. в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Т.А.В. – без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1230 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Т.А.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Т.Г.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Согласно сведениям ГКН указанный земельный участок является ранее учтенным, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание жилого дома.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке расположены жилой дом, нежилое здание вспомогательного использования – гараж, нежилое здание вспомогательного использования, телефонная канализация. При этом часть нежилого здания сдается в аренду организациям под офисы.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пункт 3 ст.85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 85 ЗК РФ, статей 1, 30, 36 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В ходе проведения проверки было установлено, что Т.А.В. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствующие уполномоченные органы кадастрового учета не обращался, сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились.

В соответствии с ч.1 ст.8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч. 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Т.А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иными имеющимися в материалах дела документами.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Документы, составленные сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как на момент проведения проверки, так и в настоящее время целевое назначение земельного участка, вид его разрешенного использования не менялись.

Таким образом, судья полагает, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, при этом в качестве дополнительного вида разрешенного использования (ст. 37 ЗК РФ) вспомогательный вид разрешенного использования не установлен.

Судья считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202024:9 поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Как указывает в жалобе Т.А.В., часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, использовал под эксплуатацию нежилого помещения, в котором фактически осуществляли предпринимательскую деятельность иные юридические лица.

Принимая во внимание, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ является эксплуатация не по целевому назначению земельного участка как единого объекта. В связи с этим, использование земельного участка полностью или частично под объект торговли на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не влияет.

Далее, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку КоАП РФ предусмотрены два субъекта правонарушения: физическое или юридическое лицо, при этом физическое лицо может привлечено к административной ответственности как гражданин, должностное лицо, ИП, то доводы Т.А.В. в указанной части судья признает несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств судья считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель К. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Т.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 100 рублей вынесено законно и обоснованно, поскольку Т.А.В. в нарушение приведённых выше правовых норм нарушено целевое использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Никаких доказательств, опровергающих вывод о виновности в инкриминируемом правонарушении, не представлено, а судом не добыто.

Наказание Т.А.В. назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.В. не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель К. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Т.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 100 рублей оставить без изменения, жалобу Т.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья          Т. Н. Балаева