Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-501/2018 от 06.02.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Максима Михайловича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» на решение Советского районного суда <адрес> от 16.11.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Максима Михайловича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Семенова Максима Михайловича в счет причиненного ущерба 117597 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 28 копеек,, а всего 134986 рублей 28 копеек.

Обязать Семенова Максима Михайловича передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» запасные части, детали, агрегаты транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак <...>, Подлежащие замене в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Игоря Наримановича расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 162 рубля 66 коп.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения представителя истца Семенова М.М. по доверенности Мурашова С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение третьего лица представителя САО «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Семенов М.М. обратился суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АК «Либерти Страхование»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2017 в 19 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял водитель ФИО8, на стоящее транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, которым управлял водитель ФИО9

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, он в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с соответствующим заявлением.

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, он <дата> заключил с ИП Мурашовым С.В. договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив услуги в сумме <...> рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, определенная по Единой методике, составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам Орловского региона - <...> рублей.

09.06.2017 в АО «Либерти страхование» он направил претензию с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, которая страховой компанией не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <...>, а также судебные расходы в размере <...>, с ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб от дорожно-транспортного происшествия <...>, судебные расходы в сумме <...>.

03.08.2017 определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Семеновым М.М. и ответчиком АО «Либерти Страхование», производство по делу в части требований к АО «Либерти страхование» прекращено.

Истец Семенов М.М., уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в его пользу <...> – материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия; <...> рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы; <...> – расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения; <...> <...> – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, САО «ВСК».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак <...> принадлежит ФИО10, в связи чем, Семенов М.М. является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Отмечает, что в решении суда указан договор № от <дата> на выполнение услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, в то время как в распоряжение ГБУ «Автомобильные дороги» был представлен Семеновым М.М. договор № от <дата> об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Полагает, что необходимости в проведении по делу повторной экспертизы транспортного средства не имелось.

Обращает внимание на то, что истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства первоначально были заявлены в размере <...>, однако впоследствии эта сумма составила <...>.

Ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, находящееся в оперативном управлении ГБУ «Автомобильные дороги», было застраховано по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», по которому страховая сумма составляла <...>, что покрывает полностью ущерб имуществу потерпевшего, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по вине водителя ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги», управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак <...>, находящимся на праве оперативного управления ГБУ «Автомобильные дороги», в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак <...> принадлежащее Семенову М.М., получило механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Семенов М.М. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с соответствующим заявлением.

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>.

Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратился к ИП Мурашову С.В. за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа по Единой Методике составляет <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам Орловского региона - <...> рублей.

<дата> судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Семеновым М.М. и АО «Либерти Страхование», в соответствии с которым страховая компания обязалась доплатить истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги», возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК» <дата>, по которому страховая сумма составляла <...> рублей, в связи с чем ущерб подлежит взысканию со страховой компании. В подтверждение представил страховой полис <...>

Из содержания данного страхового полиса следует, что действует он на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.4 от <дата> (далее Правила страхования).

По этому страховому полису была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...> «Автомобильные дороги». Страховая сумма по нему составила <...>

Согласно п.8.3, п.8.3.4.1 пп. «б» Правил страхования в случае повреждения имущества третьего лица возмещению подлежит ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Семенова М.М. с учетом износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес> по ходатайству последнего определением суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Алиеву И.Н.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ИП Алиева И.Н. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа исходя из средних рыночных цен, сложившимся в <адрес> на момент ДТП, составляет <...>

Участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, из приведенного выше следует, что САО «ВСК» в данном случае несет ответственность в пределах <...>

Учитывая, что расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по средним ценам Орловского региона превышают величину восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из средних рыночных цен, сложившимся в <адрес> на момент ДТП, на <...> суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Семенова М.М. эту сумму с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги».

В связи с изложенным довод ответчика о том, что сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме подлежала взысканию с САО «ВСК» является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенных им расходов на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на изготовление дубликатов экспертного заключения и на оплату государственной пошлины, размер их подтвержден документально.

Довод жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак <...> значится принадлежим ФИО10, в связи чем, Семенов М.М., является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная справка не является правоустанавливающим документом. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, из которых следует, что автомобиль Renault Master, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу.

Другие доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи