Решения по делу № 12-629/2021 от 27.09.2021

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 629 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 октября 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Бояршинова В.Г., Дружининой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бояршинова В. Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 водитель Бояршинов В.Г., управляя автомобилем «Рено логан» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Бояршинов В.Г. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Его автомобиль вследствие столкновения повреждений не получил, а Дружинина Ю.С. на месте ДТП о повреждениях своего транспортного средства не заявляла, следовательно он не обязан был вызывать сотрудников ДПС и дожидаться их.

При осмотре транспортных средств повреждений выявлено не было, повреждение автомобиль потерпевшей мог получить и в другое время, считает, что потерпевшая его оговаривает, за сделанные им замечания по поводу несоблюдения ею Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Кроме того, инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что не было учтено при вынесении постановления.

Назначенное наказание является слишком строгим, отсутствие права управления транспортными средствами лишит его основного источника дохода.

Бояршинов В.Г. в суде доводы жалобы поддержал.

Дружинина Ю.С. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась на автомобиле «Хендай матрикс» (государственный номер <данные изъяты>) по <адрес> со стороны <адрес> переулка со скоростью 30 км в час. Не доезжая 5 метров до Дуденского переулка перед ней остановился автомобиль «Рено Логан», она остановилась за ним. К автомобилю «Рено логан» навстречу двигался автомобиль «Лада 2115», тогда водитель «Рено» стал сдавать назад. Она подала сигнал, но наезда избежать не удалось. Когда водитель «Рено» вышел из машины, то сказал, что у ее автомобиля помят только государственный номер, после чего скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения государственного номера.

В суде Дружинина Ю.С. указанные в объяснении обстоятельства подтвердила, дополнила, что сотрудник ГИБДД также осматривал ее автомобиль, видел повреждения государственного номера и в дальнейшем отразил данный факт в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Бояршинова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии Бояршинова В.Г.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям Правил дорожного движения Бояршинов В.Г. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Бояршинова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Дружининой Ю.С., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бояршинова В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка Бояршинова В.Г. о том, что он не заметил повреждений автомобиля при осмотре, данное повреждение автомобиль потерпевшей мог получить и в другое время, опровергается приведенными выше объяснениями Дружининой Ю.С., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Перми Богданова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому (л.д. 65) указано о наличии повреждений переднего государственного номера автомобиля «Хендай матрикс» (государственный номер <данные изъяты>), что подтверждает осведомленность Бояршинова В.Г. о столкновении транспортных средств и наличии в результате этого столкновения механических повреждений у автомобиля Дружининой Ю.С.

Оснований не доверять объяснениям Дружининой Ю.С. у суда не имелось, поскольку Дружинина Ю.С. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде дала аналогичные пояснения, которые подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений переднего государственного номера автомобиля «Хендай матрикс».

При таком положении, действия Бояршинова В.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичные доводы приводились Бояршиновым В.Г. и при рассмотрении дела мировым судьей, были подробно исследованы, получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Бояршинова В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми определение об отсутствии в действиях Бояршинова В.Г. состава административного правонарушения, не может быть принято во внимание при оценке законности оспариваемого постановления, которым Боряшинов В.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанное определение вынесено по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, а не исполнения водителями обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бояршинову В.Г. наказания в виде лишения управления транспортными средствами судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, назначив наиболее мягкий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таком положении, назначенное Бояршинову В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░