Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-368/2021 от 15.03.2021

Дело № 22к-368/2021 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Лазенковой Е.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 марта 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу:<адрес>, <...>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> на 2 месяца, то есть до 2 мая2021 г., с установлением запретов:

покидать указанное жилое помещение без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда, контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа;

общаться со свидетелями по делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной влачи, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следствием, судом, контролирующим органом, адвокатом, близкими родственниками, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, обвиняемый ФИО1 из-под стражиосвобождён.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Лазенковой Р•.РЎ., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления, мнение адвоката Снурницыной Рћ.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшие тяжкие последствия.

<дата> следователем по особо важным делам Мценского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам Мценского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

<дата> Мценским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по <дата>

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 до 8 месяцев, то есть до 7 мая 2021 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 6 марта 2021 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, указав при этом на необходимость дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 с предъявлением выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО НКО <...>, осмотра предметов, изъятых в ходе обыска у ФИО5, установления и допроса лиц, на которых ФИО1 указал в ходе допроса, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого возможно назначение наказания на срок до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имея знания и навыки ведения оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, денежные средства, полученные от неустановленного лица в сумме свыше 458000 рублей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня оглашения нового судебного решения.В обоснование данного требования приводит доводы о несоответствии обжалуемого судебного решения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в представленном материале конкретных, реальных сведений, подтверждающих доводы следователя о том, что, используя опыт работы в правоохранительных органах, у обвиняемого имеется возможность скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, каких-либо медицинских противопоказаний для его содержания под стражей следственными органами не получено. Обращает внимание, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную неочевидность совершенных преступлений, конспирацией обвиняемым своих действий, необходимость проведения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий ввиду большого количества лиц, в отношении которых ФИО1 собиралась и передавалась информация о персональных данных. Указывает на проведение с момента последнего продления срока предварительного следствия по данному уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий, что не было учтено судом. Полагает, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства и его положительная характеристика не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.4 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом того, что следователем не было представлено суду достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжкого преступления, а также особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, данные о личности обвиняемого, в том числе и имеющие место в апелляционном представлении, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения ФИО1, его гарантированной явки к следователю, в суд и исключения возможности негативного влияния на ход расследования, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, требующие применения к ФИО1 продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, в настоящее время сотрудничающего со следствием, а также тяжести инкриминированных ему деяний, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий