Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-21/2020 от 13.01.2020

Материал № 3/12-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                                                                  г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Томилина И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

заявителя Бабинцевой Ю.В.,

заинтересованного лица начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю – Шарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабинцевой Юлии Викторовны, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю Николаева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцева Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю Николаева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Указывает, что проведенное дознание проведено не в полном объеме, вынесенное решение не обосновано и не мотивировано, в полученном ответе на ее обращение по существу постановленных ею вопросов отсутствует, обращение с просьбой об ознакомлении с материалами КУСП оставлено без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенного дознания.

Заявитель Бабинцева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что она не согласна с результатами проведенной проверки, полагает, что неполнота проверки выразилась в непроведении экспертизы. Также указывает, что она не была ознакомлена с материалами проверки. Полагает, что на предмет экстремизма, должны были быть проверены также комментарии к данному ролику.

Заинтересованное лицо - начальник Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю Шаров А.В. в судебном заседании пояснил, что в ГУ МВД России по Пермскому краю поступило несколько схожих обращений, по которым проводилась проверка, было принято решение о ее окончании, сделан вывод об отсутствии признаков какого-либо административного правонарушения или преступления. В рамках проверки были опрошены лица, сделаны запросы, проведены исследования. Заявитель действительно не ознакамливался с результатами проверки, поскольку материалы проверки содержат персональные данные иных лиц, в том числе других заявителей. Комментарии к данному ролику на предмет экстремизма не проверялись, поскольку ссылок на это в заявлении не было.

Прокурор полагал, что в удовлетворении жалобы Бабинцевой Ю.В. необходимо отказать, поскольку обжалуемое решение законное и обоснованное, проверка по ее заявлению была проведена в полном объеме.

Заслушав заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу гл. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, проводящее проверку по сообщению о преступлении самостоятельно, исходя из принципа достаточности, принимает решения о производстве конкретных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении.

По смыслу положений ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщением о преступлении признается не любое обращение заявителя в следственные органы, правомочные возбудить уголовное дело, а только те из них, которые содержат конкретные данные, указывающие на признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Из смысла вышеуказанной нормы, во взаимосвязи со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что не все сообщения подлежат проверке в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь те, которые содержат сведения, обстоятельства, указывающие на признаки преступления.

В соответствии с п. 65 приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в п. 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабинцева Ю.В. обратилась в Прокуратуру Пермского края с обращением о принятии мер прокурорского реагирования к пресечению деятельности лиц по факту распространения материалов с использованием сети Интернет, направленных на возбуждение ненависти, вражды и унижению человеческого достоинства к социальной группе ЛГБТ.

Данное обращение было направлено для проверки в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю Николаевым П.С. был дан ответ, что фактов совершения преступления или административного правонарушения не выявлено, принято решение о прекращении дальнейшей проверки по обращению.

Изучив ответ должностного лица, материалы проверки и поданную жалобу, суд находит ответ обоснованным, поскольку, по мнению суда, при проведении проверки были осуществлены все необходимые действия: сделаны запросы, установлены лица, разместившие ролик, опрошены, опрошены лица, участвующие в данном ролике, получены консультации специалистов, проведены исследования, о чем составлены справки. По результатам данных действий было принято решение о прекращении проверки ввиду отсутствия признаков административного правонарушения или преступления.

Вопреки доводам заявителя, в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что по данному материалу не была проведена экспертиза, установлено, что было проведено исследование.

Решение по результатам проведения проверки было принято в срок, надлежащим должностным лицом, направлено заявителю.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований для признания незаконным решения врио начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю Николаев П.С. от ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям в удовлетворении жалобы Бабинцевой Ю.В. следует отказать.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Бабинцевой Юлии Викторовны, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю Николаева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                     Томилина И.А.