Решение по делу № 33-6852/2016 от 05.05.2016

Судья Новикова О.Б. дело № 33-6852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<.......> к М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе М

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 года, которым М отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк <.......> обратилось в суд с иском к М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО <.......> и М, с ответчика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2015 года данное заявление возвращено как поданное лицом, не имеющим на то полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ М обратился вновь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления, ссылаясь на позднее получение определения о возврате первоначально поданного заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М, оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что первоначально поданное заявление им сдавалось в канцелярию суда, где его личность была удостоверена.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При этом лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик М копию заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В установленный законом семидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ –М путем личного обращения в суд подал заявление об отмене заочного решения. Данное обстоятельство подтверждается штампом суда на заявлении М, которое не содержит сведений о том, что заявление сдано не лично М, а другим лицом (л.д. 97).

Суд, усмотрев несоответствие отчества ответчика, указанного в начале заявления («Н»), действительному его отчеству («Е»), пришел к выводу, что заявление подано лицом, не подтвердившим полномочия на его подачу, и спустя более чем через полтора месяца -определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление ответчику.

Указанное определение получено М ДД.ММ.ГГГГ, и спустя три рабочих дня после получения судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сдал лично в суд заявление об отмене заочного решения, исправив ошибку в отчестве и ходатайствуя о восстановлении календарно пропущенного уже срока для подачи заявления в связи с тем, что о допущенной опечатке в отчестве узнал из полученного определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, оставив без внимания доводы заявителя о наличии технической ошибки в наименовании ответчика, и отсутствии оснований полагать, что заявление было подано не им, а третьим лицом, без подтверждения соответствующих полномочий, исходил из сделанных самостоятельно суждений о том, что подпись М на первоначально поданном заявлении отличается от подписи на иных документах.

Между тем, подобные обстоятельства не являлись основанием для возврата поданного в срок заявления. Кроме того, данные выводы требуют наличия у лица, их обосновывающих, наличия специальных (экспертных) познаний, которыми суд не обладает.

Получив повторное заявление об отмене заочного решения, суду следовало дать оценку уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения в совокупности таких обстоятельств, как своевременная подача М лично первого заявления об отмене заочного решения и наличие именно технической ошибки в указании отчества заявителя, а не обращения в суд лицом, не имеющим на то полномочий. Именно на данные обстоятельства указывал М, и именно такие обстоятельства следуют из материалов дела. Презюмируется, пока не доказано иное, что сотрудники суда приняли первоначальное заявление у М лично.

Кроме того, признавая неуважительным длительную подготовку повторного заявления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суду следовало также учесть, что первоначальное заявление ответчика судом возвращено спустя более, чем полтора месяца после его подачи. Однако применяя для возврата данного заявления закон по аналогии (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), суду следовало руководствоваться аналогичными для вопроса о возврате искового заявления сроками, т.е. разрешить данный вопрос в пяти дней.

Оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства, суду следовало восстановить М срок для подачи заявления об отмене заочного решения, признав, что его пропуск был вызван уважительными причинами. При таких данных, определение суда, которым в восстановлении срока отказано, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить М срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества <.......> к М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения заявления в порядке статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: